Auszug
aus dem Urteil:
486.In this case, it is undisputed that thousands of Bosnian Muslims, residing or taking refuge in Srebrenica, were murdered during the period of 12-19 July and , in particular, that varying size groups of men were summarily executed on several sites within the jurisdiction of the Drina Corps.1122 These mass executions were not challenged by the accused.1123 487.The Trial Chamber concluded that almost all of those murdered at the execution sites were adult Bosnian Muslim men and that up to 7000-8000 men were executed.1124 {Hervorhebungen von mir, A.H.} |
Links ein Auszug aus dem Krstic-Urteil, zu einem nicht gerade unwesentlichen
Punkt: ob nämlich der Angeklagte (abgesehen von seiner individuellen
Schuld/Beteiligung) überhaupt anerkennt, daß ein Verbrechen
geschah.
Relevant insofern - stellen Sie sich vor, Sie ständen vor einem Gericht, des Mordes angeklagt - und man präsentiert Ihnen Beweise dafür, daß jemand tot ist. Sie werden das wohl auch nicht bezweifeln. Nur ob dieser Tote zum fraglichen Zeitraum und am fraglichen Ort starb, ob er überhaupt ermordet wurde, wie, durch wen, und was Sie damit zu tun haben sollen - das ist wohl etwas, was nachzuweisen wäre. Stünden Sie vor Gericht. Und wäre es ein wirkliches Gericht. Jedenfalls wurde ich stutzig, als ich las, Krstic habe die Massenexekutionen in/bei Srebrenica nicht in Zweifel gezogen - obwohl genau das in der politischen Diskussion durchaus geschieht. |
1123 - See in particular the cross-examination of the accused, T. 6489. | Zur Anmerkung 1123 erscheint in der faszinierenden (und Wissenschaftlichkeit vortäuschenden) Software des ICTY nebenstehender Fenstertext |
22 Q. You can go ahead and have a seat.
23 Now, the 3.500 to 4.000 victims that you noted reading about in 24 the UN report, do you have any reason to believe that those numbers are 25 not accurate regarding the people that were murdered by the VRS after the Page 6489 1 fall of Srebrenica? 2 A. I cannot claim that that number is correct. 3 Q. You contest it? 4 A. I'm not contesting it, but I cannot assert that that is the right 5 number. 6 Q. You saw the exhumation evidence. Are you contesting that the 7 bodies that were found in the graves are victims of Srebrenica? 8 A. I'm not contesting the graves. As I have already said, I learnt 9 for the first time about those gravesites in the course of this trial when 10 the Prosecution produced evidence before this Trial Chamber. 11 Q. Do you believe or do you have any evidence to believe that any of 12 those victims recovered from those exhumations were battle casualties? 13 A. Probably. I personally have no evidence on the basis of my 14 previous knowledge, but what has been presented here in court is 15 evidence. 16 Q. Do you have any indication that the people that were found in 17 those graves were battle casualties? 18 A. The indications can be found solely on the basis of the evidence 19 presented here. 20 Q. So you do not contest the exhumation evidence in any way? 21 A. I am not contesting it. 22 Q. Now, did you know that the Branjevo Military Farm was an asset of 23 the Zvornik Brigade? 24 A. At the time, I had no knowledge that the Zvornik Brigade had a 25 farm in Branjevo. It was not at all within the framework of my activities Page 6490 1 or responsibilities. |
Am 27. Oktober 2000, und das ist leicht zu finden in
den Unterlagen des ICTY, stellte - unter dem Vorsitz des Richters Rodrigues
- Staatsanwalt Mr. McCloskey Herrn Krstic nebenstehende Fragen:
ob Krstic einen Grund habe, die Anzahl der in UN-Dokumenten benannten Toten zu bezweifeln. Krstic wird also NICHT danach befragt, ob er selber eine bestimmte Anzahl von Morden begangen habe oder sie zu verantworten habe oder auch nur davon wisse. Er wird - quasi als sei er Sachverständiger - einzig dazu befragt, ob seiner Ansicht nach UN-Dokumente richtig seien. Er wird nach seiner MEINUNG gefragt und nicht nach Fakten /Faktenwissen. Und Krstic sagt, er wisse es nicht, ob die Zahlen korrekt seien. Auch bezweifele er nicht die Gräber. Nur habe er von denen erst im Verlauf des Prozesses erfahren. In Zeile 11 wieder eine Fangfrage: ob Krstic GLAUBE, es handele sich um Gefechtstote? Krstic antwortet wieder mit einem "Vielleicht". Er habe kein persönliches Wissen - aber man habe hier Beweise präsentiert. Krstic verhält sich also kooperativ und korrekt, als handele es sich um ein echtes Gericht. Er sagt entsprechend seiner Rolle als Angeklagter und Zeuge in eigener Sache, was er weiß und was nicht, und hütet sich, Beweise und Schriftstücke der Anklage bzw. des Gerichts zu bewerten. Er bezweifelt nicht die Beweise bzgl. der Existenz von Gräbern. Das tut in der Sachdebatte über Srebrenica übrigens niemand. Nur: wer in den Gräbern liegt (rund
um Srebrenica wurden schon 1993 weit über 1000 bosnische Serben ermordet,
der Bürgerkrieg hatte viele Opfer an vielen Stellen zu verschiedenen
Zeiten gefordert, und die Exhumierer sagten, die Leichen seien bewegt worden
- von wem? wann?), dazu macht Krstic keine Aussage.
Wesentlich ist die Fragestellung des Gerichts. Es geht im gesamten
Prozess um die Frage der ERMORDUNG der Männer von Srebrenica.
Würde Mr. McCloskey DANACH fragen (also z.B.: "Haben Sie
irgendeinen Beweis, Indiz o.ä., daß die Toten von Ihren Leuten
ermordet wurden?") erhielte er von Krstic ein klares NEIN. Stellte
er die Gegenfrage (also "Können Sie beweisen, daß Ihre Männer
die Toten NICHT ermordet haben?") erhielte er eine klare Absage, daß
Krstic als Angeklagter wohl schwerlich derartiges beweisen könne -
aber daß es Indizien (Wahlunterlagen etc.) für das Lebendigsein
von einer Vielzahl der angeblichen Toten gebe.
Zum o.a. Vergleich zu Ihnen als Privatmann: stellen Sie sich vor, Ihnen würden Fotos und Filme des Toten und seiner Exhumierung gezeigt. Sie würden wie Krstic reagieren und die Fotos nicht anzweifeln. Warum auch und auf welcher Grundlage - ? Daß Ihnen dieser "Nichtzweifel" im Urteil als Eingeständnis der Tat ausgelegt würde, als Bestandteil der Beweiskette - würden Sie das in einem rechtsstaatlichen Verfahren erwarten? |
Sachebene
|
Versuchen Sie ANHAND DES VOM ICTY eingebrachten Sachbeweises (also Seite 6489) zu beweisen, Krstic stimme der Behauptung zu, es habe Massenexekutionen von 7-8000 Männern in Srebrenica gegeben. Lösen Sie diese Aufgabe? Dann seien Sie bestaunt. Begeben Sie sich unverzüglich und direkt nach den Haag und bewerben Sie sich dort als Richter. |
Logikebene | Stimmen Sie der Behauptung zu, Äpfel seien Obst? Dann ist klar, daß in Ihrer Sicht Äpfel gleich Birnen sind (denn Birnen sind ja auch Obst). Dieser Tatsache aus der Biologie entspricht die Wissenschaft der Mathematik. Wenn a=c und b=c, folgert daraus, daß a=b. Beim ICTY heißt das: wer Gräber nicht bezweifelt, stimmt auch der Ermordung von 8000 Menschen zu. Stellen sich bei Ihnen noch keine Magenkrämpfe ein, dann stehen Ihrem Berufswunsch "Journalist" oder "Jurist am ICTY" keinerlei Hindernisse entgegen. |
Methode
|
Fragen Sie in einer fremden Stadt nach dem Weg zum Rathaus einen Passanten auch mit den Worten: "Haben Sie ein Indiz dafür, daß diese Querstraße dort nicht in die Stadtmitte führen könnte?"? Wenn Sie auf diese Weise durchs Leben und fremde Städte kommen, fahren Sie nach den Haag. Vergessen Sie jedoch nicht, einen Stadtplan mitzunehmen. |
Sinnhaftigkeit | Sie halten es für angebracht, Angeklagte zur Beurteilung eines
Fotos oder anderen Beweisstücks aufzufordern? Seine Meinung, seinen
Glauben zu ergründen? ("Glauben Sie, daß dies ein Foto ist?""Was,
meinen Sie, zeigt es wohl?""Haben Sie irgendeinen Anlaß, daran zu
zweifeln, daß der Fotograf Herr Schmitz heißt?""Glauben Sie
etwa nicht oder haben Sie Anlaß zu bezweifeln, daß das
Foto/das Video/die Karte Gräber zeigt?")
Halten Sie den Glauben eines Angeklagten über den Inhalt oder gar die Wahrhaftigkeit, die Logik der Beweiskettung usw. für einen im Urteil aufzuführenden relevanten Fakt? ("Der Angeklagte glaubte mir als Richter, daß die Leiche wirklich tot war ...") Ja? Ab nach den Haag. Man wartet schon auf Sie. |
juristische
Ebene |
Entspricht es Ihrem Rechtsgefühl (versetzen Sie sich dazu in die Rolle des Angeklagten), daß die Staatsanwaltschaft möglichst viel Negatives über Sie sagt (auch durchaus Lügen!), daß der Richter diese Fangfragen mit doppelten Verneinungen, Meinungsabfragen usw. zuläßt, und daß die Verteidigung die Aufgabe hat, Beweise gegen die Behauptungen des Staatsanwalts zu sammeln? Ja? Sie sind noch immer hier und nicht beim ICTY? Warum denn nur? |
Und dieses ICTY soll
a) Milosevic verurteilen?
b) Muster sein für einen künftigen Strafgerichtshof, der
im Internationalen Recht Maßstäbe setzt?
Ein ICTY,
c) in dem Richter auch
mal einpennen - wobei besonders das Schnarchen auffällt
d) an dem Richter und Staatsanwälte öfter wechseln als
die italienische Regierung
e) an dem den Chefklägerinnen der Ruf vorausgeht, wie ein Formel-1-Wagen
zu agieren (rasanter Start, selten ankommen) oder Politpöstchen zugeschoben
bekommen bei guter Führung?
Ein ICTY,
f) das in sich selbst Berufunginstanz ist (sog. Kantinensenat)
g) das den simplen Grundsatz der Unschuldsvermutung nicht kennt?
vgl. auch: Warum
veröffentlicht das ICTY nicht die gerichtsmedizinischen Gutachten
über Srebrenica?