Verwirrung und Schweigen
 
 Brinkbäumer vom Spiegel kommentiert
 Leyendecker von der SZ auch
Kommentare zu diesen Kommentaren folgen. Immerhin wird an der hns der journalistische Nachwuchs verbildet.
 
#e mal wieder ein  Video
# mit al-Hasnawi drauf lebendig ...
Wenn das  al Jazeera - Video NICHT gefälscht ist, sind folgende Sätze ein Witz: "The appearance of an apparent hijacker in one segment indicates that at least some parts of the video were filmed before the attacks on the World Trade Center and the Pentagon." Genau andersrum: das Auftauchen des angeblichen Hijackers belegt, dass das WTC von anderen als z.B. dem Mann auf dem Video zerstört wurde. El-Hasnawi wäre also schon der achte oder neunte angebliche Hijacker, der nachweislich lebt. Sollte es sich jedoch "nur" um Ahmed Alghamdi handeln, wie es u.a.  #e diese Quelle aussagt, wäre es  entweder hier der zweite von links  oder - wäre Saeed gemeint - nur ein weiteres Indiz für das, was wirund andere seit Monaten sagen: Saeed al Ghamdi lebt. Wem der "Videomann" nun mehr ähnelt  von diesen, können Sie selbst entscheiden. Kleine Verwirrspiele, die mit uns von Anbeginn an getrieben werden. 
Zu diskutieren wäre auch, wieso ausgerechnet jetzt in Afghanistan offenbar bessere Videoschnittechnik von Al-Qaida betrieben werden kann als es die CIA vermag. Müßte, falls der "Videomann" VOR dem 11.9. seine wüsten Drohungen in die Kamera tönte, er dies nicht vor einem "blue screen" getan haben, um eine solch perfekte Einfälschung der WTC-Bilder zu ermöglichen? Wenn ja - wieso denn das?
"Maybe they're trying to let the world know that senior people are still alive and well," Rumsfeld said, providing a guess as to why the tape was released now. "Maybe they're still trying to pretend to the world that they're still alive and well even though they're not." Ja Herr Rumsfeld. es könnte sein, dass man Sie der Lüge bezichtigt. Und der Verschwörung. Ist denkbar.
Der Guardian schreibt zum verwirrenden  wann und wer: "In a caption, the broadcast named the man as al-Ghamdi, but al-Jazeera's editor-in-chief , Ibrahim Hilal, said he was al-Haznawi, a member of the al-Ghamdi clan. ...  In the background there is a picture of the World Trade Centre twin towers exploding, which appears to have been added digitally after the tape was recorded. ... (nur keinen Gedanken daran aufkommen lassen, dass das tape ein Beweis für das Leben eines der Attentäter sein könnte, nicht einmal die Überlegung anstellen ...)The al-Jazeera network said the tape was entitled "The wills of the New York and Washington Battle  Martyrs" and showed pictures of all 19 hijackers. (das sagt der Sender - aber ist das auch auf dem tape zu sehen?) According to network officials, it was made in the Afghan city of Kandahar about six months before September 11 , and was delivered to the television station last week together with tapes of Osama bin Laden and his deputy, Ayman al-Zawahiri, as part of a documentary put together by a pro al-Qaida production company. ... Mr Hilal said it had been put together recently as it refers to the Arab summit in late March as an imminent event. Also erwiesenermaßen kürzlich hergestellt. Wenn dann aber eine -angeblich ein Jahr alte- Videoaufnahme eines Attentäters eingebracht wird und das tape angeblich mit "Testament" betitelt wurde", warum machte man sich dann noch angeblich in Kandahars Video-Hollywood die Mühe, als Hintergrund ein WTC-Foto vom 11.9. einzufälschen, das Rumsfeld nervös werden ließ? Das weiß man doch auch in Afghanistan, dass die Welt WTC-Fotos zur Genüge kennt, also braucht man solches nicht quasi zur Illustration einzubringen.

Also gibt es zwei Alternativen:
1) Version Washington in all ihren Widersprüchen: der Attentäter ist Teil einer Archivaufnahme, die aber als "heutig" erscheinen soll. In Wirklichkeit jedoch ist das Video gemixt aus alt und neu. 
          a) Dann waren die Videomacher so blöd und haben Bezug auf den arabischen Gipfel im März 2002 genommen - was zusammen mit dem "eingefälschten" Bildhintergrund gegen den angeblich intendierten Zweck verstößt, es als Testament der Attentäter erscheinen zu lassen. Sollte der "Attentäter" gar vor dem Hintergrund der 19 zu sehen sein, wird es vollends absurd.
           b) der Zweck ist nicht, das Testament der 19 durch einen der Attentäter lautstark dokumentieren zu lassen, sondern der Weltöffentlichkeit vorzuführen, dass zumindest dieser eine Attentäter noch lebt und sauer auf Bush ist. Dann hätten die Videomacher das tape jedoch falsch betitelt. Sollte der "Attentäter" nicht vor dem Hintergrund der 19 zu sehen sein, sondern deren Bilder daneben oder danach eingeblendet sein, ist unverständlich, warum sich die Videomacher zwar soviel Mühe mit dem Reinkopieren/Reinfälschen von Aktualitäten geben, nicht jedoch explizit auf den Widerspruch verweisen ("schaut her, er lebt ja noch!")

2) das gesamte Video stammt aus heutigen Tagen. Der "Attentäter" ist quicklebendig, hat seine Attentate noch vor sich und attentattert erst demnächst los. Das Foto hinter sich geilt ihn auf, ist nicht eingefälscht, und der Titel "das Testament" ist - falls er überhaupt zutrifft - höchstens im übertragenen Sinne zu verstehen. Wahrscheinlich jedoch wurde dieser Titel dem tape nur angedichtet. Ein noch expliziterer Verweis ("schaut her, ich lebe ja noch!") ist als nicht notwendig erachtet worden, da ja im Hintergrund das WTC sowie die Fotos der 19 zu sehen sind und Bezug auf den März-2000 -Gipfel genommen wird. Der  angebliche "Wille" (nicht "letzter Wille") der 19 soll propagiert werden, egal ob lebendig oder tot, egal ob schuldig am 11.9. oder nicht.

Interessant ist das Schweigen der Presse darüber. Der Spiegel hat NICHTS dazu,  Reuters verschweigt schamhaft das Problem, dass der "Attentäter" vor einem WTC-Foto zu sehen ist. Der "paperball" webrachte bis auf die obige "berlin-online"Meldung nichts. Außer dass eben das ZDF Videoausschnitte am Montagabend sendete ..

Nachtrag am 18.4.: Dies und das ist nun doch zu lesen. Da haben einige Leute ganz lange nachgedacht und bringen dann Folgende zustande: 
taz"Es zeigt einen der saudischen Attentäter, offenbar sechs Monate vor dem 11. 9., der sein Testament in die Kamera spricht."
Woher nimmt der Artikelschreiber nur die Chuzpe, von offenbar zu sprechen und von einem Testament - nicht von kommenden Attentaten, die angedroht werden unter Bezug auf das "geglückte" (von wessen Hand auch immer) auf das WTC - mit Foto im Bildhintergrund?

Welt dasmuss man erstmal so locker bringen: ohne ein Wörtchen über den Widerspruch hinwegzugehen, dass ein Toter vor einem Bild seines Todesortes quicklebendig sitzt

junge weltmal eben schnell eine afp-Meldung nachgeschlampt, sprich: redaktionell bearbeitet + abgekupfert

Anmerkungen zu einem hermetischen Weltbild

eine hervorragende Analyse insbesondere zum "Attentäter-Video" vom 5.4. vor dem Foto des brennenden WTC.

#e und gleich noch ein Video, in dem wieder einmal "erstmalig und eindeutig" ObLs Schuld an 911 herauslesbar ist

Der  Spiegel spricht fast ausschließlich von letzterem, benutzt dort wenigstens das Wort "angeblich", erwähnt auch die professionelle Schnitttechnik - aber von dem Montagsvideo in Bezug auf den lebenden Toten kein Wort.

 Und wieder die Frage: ist er das überhaupt? (Fröhlich, gestikulierend, relativ knubbelnasig)

(c) Andreas Hauß  April 2002  http://www.medienanalyse-international/finger.html.