ich bin ein - jetzt nicht mehr anonymer - Leser Ihrer Online-Artikel. Bislang war ich höchst erfreut über die Stoßrichtung der Artikel - aufrecht links.

Mit Verwunderung habe ich daher Ihr neuestes Posting zur Kenntnis genommen:

 ------>> Ein Embryo ohne Frau drumrum habe keine Würde, sagte sinngemaß Frau Zypries. Und Schrökel dazu: >>>Es sei die Frage, «ob wir nicht immer wieder über Grenzziehungen reden müssen», erklärte Anda.<<< Diese Regierung gehört nicht "kritisiert", sondern gestürzt, und dann sollen sich die Gerichte mit diesen Subjekten befassen. <------

Ich hab's mehrfach gelesen - hatte ich das "Vorsicht Ironie" - Plakat überlesen? Ne, ne, das ist wohl bitterer Ernst.

Was ich nicht verstehe: Wenn in einem klerikalen Land wie der BRD EINMAL das gewordene Leben mehr zählt als das werdende Leben und sich dann die wenigen lauten Kritiker an den Zuständen in diesem Land plötzlich auf die Seite der stramm Konservativen schlagen, dann bleibt einem wirklich nur noch hilfloses Schulterzucken.

Ich möchte nicht falsch verstanden werden: JEDES Leben ist schützenswert und das Leben von Menschen im Besonderen. Aber nicht nur das Leben an sich ist schützenswert, sondern auch und v.a. die Qualität desselben! 
Und die Lebenserfahrung zeigt, daß bei einer "zwangsweise" ausgetragenen Schwangerschaft (okay, das war hier in der Meldung vielleicht nicht der Punkt - aber tut mir leid, ich kann die Ergüsse von Politikern nicht mehr lesen - mir wird schlecht dabei) im Endeffekt sowohl die Mutter, als auch das ungewünschte Kind das ganze Leben darunter leiden - und - was noch schlimmer ist - oft genug anderen Menschen Leid zufügen.

Grüße N.N. 

und erlauben Sie mir bitte, daß ich das sensible und umfassende Thema nur kurz anfasse:

"die Seite der stramm Konservativen" setzen Sie in Gegensatz zu "aufrecht links". Das wundert mich, insbesondere auch wenn Sie meine Seiten intensiv gelesen haben. Die Position des Papstes oder Herrn Wimmers zu Fragen des Friedens  fand immer Platz auf MAI. Z.B.! Auch ist es rein logisch keine Gegensatz, stramm konservativ für das Grundgesetz einzustehen, die Umwelt oder den Frieden, Völkerrecht und  in Gesetzesform gegossene Rechte konservieren/ bewahren zu wollen und dies als "linke" Politik zu begreifen.
Soweit zu Systematik und Methode.

Nun zum Inhalt. Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie wird nicht verliehen und wieder aberkannt, es gibt keinen Zeitpunkt des Beginns und eines Endes und keine Instanzen, die dies regeln. Diese Position der Väter des Grundgesetzes aus Nazi-Erfahrung und (auch christlicher) humanistischer Tradition ist Basis des gesamten Wertesystems des Grundgesetzes - in das derzeit die Axt geschlagen wird.
Sie wissen, daß der Stand der Technik mittlerweile "Frühchen" überleben läßt, die noch vor wenigen Jahrzehnten ein Fall für den Wassereimer waren, und daß der Zeitpunkt der technischen Machbarkeit der Erzeugung von Kindern OHNE die Fruchtblase einer Frau längst gekommen ist.
Wann wollen Sie also den "Zellhaufen" mit Würde versehen? Bei der ersten Zellteilung, oder wenn Armstümmelchen zu sehen sind oder bei der Ausbildung der Nase oder beim ersten gesprochenen Wort, und wann wird sie dem Alzheimerpatienten aberkannt?

Sie schreiben völlig zu Recht: "JEDES Leben ist schützenswert und das Leben von Menschen im Besonderen. Aber nicht nur das Leben an sich ist schützenswert, sondern auch und v.a. die Qualität desselben!"

Ja, so ist es, bis auf das "v.a." - heißt doch wohl "vor allem". Wird Lebensqualität "v.a." gesetzt, ist der Willkür Tür und Tor geöffnet.

Die Nichtverfolgung des Straftatbestandes des Schwangerschaftabbruchs ist ein reiner Abwägungsvorgang. Was wir vor 30 Jahren diskutierten, ist heute längst Realität: auf der einen Station des Krankenhauses werden Menschen getötet, die auf der anderen Station in einen Brutkasten gelegt würden.

Das ist der harte klare Fakt.

Bemühen wir uns darum, daß die Notwendigkeit  für diese Grausamkeit so selten wie irgend denkbar eintritt, also um vernünftige Hilfe für werdende Mütter, Geld für Kitas, Geld für Bildung, Arbeitsplätze für Mütter, Sicherheit für Familien incl. der Väter, Aufklärung und Perspektive für Kinder und Jugendliche usw.

Strucks Etat reicht dafür nicht einmal.

Und nun noch zu den Umständen: dieselbe Regierung, die Krieg exportiert, PISA-mäßig dokumentiert bekam, wie katastrophal Bildung und Erziehung stehen, sowie bei Geburtenrate und Behandlung der Rentner zeigt, was "unrentable" Menschen an Stellenwert haben,

Diese Regierung hat das Kapitalverwertungsiunteresse bestimmter Pharma-/Bio-Industrie-Lobbykreise so offensichtlich im Kopf, daß sie ohne jede Not und jeden äußeeren Anlaß außer eben diesem Interesse dieses Faß erneut aufmacht.

Die Verbrecher putschen gegen das Grundgesetz, um nichts weniger geht es. Mit einer Sorge um Mütter in Notlagen hat das Handeln dieser Leute Nullkommanix zu tun, was Sie ja auch andeuten: "okay, das war hier in der Meldung vielleicht nicht der Punkt ".

Es geht "um den Wirtschaftsstandort Deutschland" - Zellhaufen und demente Rentner und anderes Gesocks, das keinen "Respekt" zu verdienen in der Lage ist (Zypies-Resekt, ihre Formulierung) passen da nicht rein.

Klar und scharf genug dazu zu sein halte ich für die erste Bürgerpflicht. Die Dame hat, wie ihre unselige Vorgängerin, Weisungsrecht gegenüber dem Generalbundesanwalt und andere Machtmittel. Schon allein wie sie dies Recht wahrnahm in der Frage der Lüge des GBA bei der Behandlung eines Völkerrechts-Kommentars zeigt, woher der Wind bei ihr weht. Vergleiche ich ihr Handeln und das der Regierung mit nicht nur den Friedensbotschaften, sondern auch den Positionen zur Soziallehre des Papstes, ist mir der alte knochenkonservative Antikommunist in all seiner mir fremden Ideologie x-mal lieber.

Ja, die Schubladen passen nicht mehr.

Im übrigen bewundere ich Frau Klarsfeld.

MFG
A.Hauß

Ich werde -natürlich ohne Namensnennung und nach Editierung- diesen Briefwechsel auf meine Seite stellen.

 es hat mich gefreut, daß Sie auf mein Mail geantwortet haben. 

 Sorry übrigens, daß ich wieder an info@... schreibe, anstatt Ihre andere E-Mail-Adresse zu verwenden, von der aus Ihre Antwort kam. (Aber sobald mein Rechner zuhause die Mail vom Server holt, steht sie mir hier am Arbeitsplatz nicht mehr zur Verfügung - aus diesem Grund kann ich jetzt hier auch nicht mehr wörtlich zitieren.)

 Zu Ihrem Stichwort: "wenn ich gründlich gelesen hätte..." - Vielleicht habe ich zu "selektiv" gelesen. Die Stellen, die einen bestätigen, liest man gerne zwei, drei Male - über andere Stellen huscht man dann eher drüber ...

 Nach Ihrem Statement vermute ich Sie jetzt im "aufrecht christlichen Umfeld" - "konservativ", aber im besten Wortsinne. Aber Sie haben recht - die Einordnung in Schubladen funktioniert nicht mehr. 
 Ich selbst bin Agnostiker, nein, wohl eher noch - Atheist.  Erläutern oder ausführen möchte ich dies allerdings nicht - denke es ist nicht "zielführend", da wir beide wohl - wie heisst es doch so schön - "ideologisch gefestigt" sind.

 Grüße, N.N.
 P.S: Gerne können Sie mein Schreiben in der von Ihnen angekündigten Form auf Ihre Web-Site stellen.

irgendwie ist es ja auch lustig mit Ihnen. Da konzedieren Sie: "Aber Sie haben recht - die Einordnung in Schubladen funktioniert nicht mehr.", lassen sich jedoch nicht abhalten, eine aufzutun: "aufrecht christlichen Umfeld" -

- und mich dort reinzustecken.

Sie irren. Aber ebensowenig wie Sie Ihre Weltanschauung ausbreiten wollen, sehe ich einen Sinn darin, daß ich es tu.

Nur so viel: Glauben Sie nicht, daß die alten Griechen (vielleicht sogar ohne Medizinkenntnisse) aus vernünftiger Überlegung heraus zu denselben Ergebnissen gekommen wären? Daß es tote und lebende Materie gibt, und daß es sich nur - aber als conditio sine qua non - aus der Befruchtung ergibt, und daß es danach keinen logischen Qualitätssprung mehr in seiner Entwicklung gibt?
Und wenn die Väter des GG dem menschlichen Leben eine Höherwertigkeit in Form der Würde zumessen, ist dies nicht eine logische, eine notwendige Setzung für ein ethisch normiertes Zusammenleben - das uns ein wenig von Stubenfliegen und Nacktschnecken unterscheidet? Das die debile Oma, das Frühchen, den Unbekannten und den Straftäter vor rotzgrünen Utilitaristen schützt?

Es lebe das Grundgesetz - und die tiefe Weisheit seiner Väter und Mütter.
Im übrigen bewundere ich Frau Klarsfeld.

MFG
A.Hauß
 
 

Testfahrt ohne Perspektive 
Der Embryo ist robuster, als Frau Zypries erklärt 

Vom Kanzler gingen gestern Fotos aus Bratislava durch die Presse, auf denen er zum Auftakt seiner Osteuropa-Reise in ei- nem bulligen Geländewagen über Stock und Stein rumpelt. ”Das macht Spaß! Kanz- ler Schröder testet Geländewagen" titelte die ”Bild"-Zeitung dazu und illustrierte, wie Schröder in eine tiefe Furt raste, mit dem Wagen bis zur Motorhaube im Wasser verschwindet, um ihn dann wieder sicher ins Trockene zu steuern. Der Tag, an dem der Kanzler in Bratislava sein Outdoor-Trai- ning absolvierte, war derselbe Tag, an dem er seine Justizministerin Brigitte Zypries in Berlin eine vielbeachtete Rede (F.A.Z.

vom 29. Oktober) halten ließ, in der sie zen- trale Grundsätze des Embryonenschutzes einem Geländetest unterzog. Ihr Testergeb- nis lautet, kurz gefaßt: 

Da es die Spirale und die ”Pille danach" gibt, könne man dem Menschen seinen rechtlichen Würde- schutz ”realistischerweise" nicht mehr wie bisher schon vom Augenblick der Befruch- tung an zukommen lassen, sondern erst irgendwann später. Entsprechend müsse der künstlich in vitro erzeugte Embryo grundsätzlich würdelos bleiben. Nach zwei Jahren der Ruhe, in denen der Kanzler den biopolitischen Geländewagen in der Garage stehenließ, fährt er ihn jetzt also wieder über Stock und Stein, läßt ihn versuchshalber in eine Furt der Rechtsprechung steu- ern, um zu sehen, ob das Gefährt trocken wieder rauskommt - und sich ohne größere Rechtsprobleme in den Fuhrpark der gen- technologischen Industrie steuern läßt. Wer den Testbericht der Justizministerin studiert, ist versucht, den Kanzler in die Garage zurückschicken zu wollen. 

Behauptet man damit, Frau Zypries hätte nicht sagen dürfen, was sie sagte? Nein, die Justizmini- sterin hat - dies vorweggeschickt - ”zulässig" gesprochen, wie Rene Röspel, Chef der Enquetekommission des Bundestages ”Ethik und Recht in der Medizin", erklär- te. In der Sache widerspricht er ihr freilich und ordnet ihr Votum als altbekannte Minderheiten-Meinung in eine Rechtslandschaft ein, in welcher nach wie vor ”der überwiegende Teil der Juristen die Menschenwürde mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle gegeben" sieht. Aber natür- lich, so Röspel, ist Frau Zypries' Votum ”ein Diskursbeitrag von einer besonders ge- wichtigen Person, der Hüterin der Verfas- sung". 

Wenn sie jetzt eine andere Position als ihre Vorgängerin Herta Däubler-Gmelin vertrete, dann habe ”das schon Einfluß auf die Diskussion". In die Garage zurückschicken möchte man den Kanzler denn auch aus einem anderen Grunde: Die Argumentation der Ministerin ist fahruntauglich. Ihre Rede hat erkennbar nicht das Zeug, die parteiübergreifende Übereinkunft des Bundestages in Sa- chen Embryonenschutz zu kippen oder auch nur ernsthaft in Frage zu stellen. Denn alle Argumente, die Frau Zypries jetzt wie Hasen aus dem Zylinder zaubert, sind noch vor zwei Jahren im Parlament des langen und breiten erörtert und mehrheitlich verworfen worden. Der Bundestag hat den Würdeschutz des Embryos aus- drücklich zur Grundlage seines Stammzellgesetzes gemacht. Um sich jetzt in ihrem Beschluß erschüttern zu lassen, hätten die im biopolitischen Gelände erfahrenen Parlamentarier eine andere Rede gebraucht. Wenn die Ministerin die Erlaubtheit von Spirale und ”Pille danach" als Argument gegen den Würdeschutz des Embryos in der Petrischale in Anschlag bringt, müßte sie ”realistischerweise" auch folgendes sagen: Wegen des Faktums der Abtreibung sei nur solchen Menschen Würde zuzubilligen, die die Geburt überlebt haben.
Das denkt die Ministerin vielleicht auch, sagen tut sie es aber nicht. Statt dessen sagt sie: Der Embryo in der Petrischale habe ”lediglich die Perspektive", das auszubilden, was für die Zuerkennung von Menschenwürde erforderlich sei - das Menschsein. Solange sich der Embryo in vitro befindet, ”fehlt ihm eine wesentliche Voraussetzung dafür, sich aus sich heraus zum Menschen oder als Mensch zu entwickeln". 

Aber egal ob in der Petrischale oder im Mutterleib: Der Embryo ist immer ein Mensch auf Zuwachs. Er hat immer ”lediglich die Perspektive", ein Erwachsener zu werden. Gerade diese Perspektivität ist ja das zentrale Kriterium für seinen verfassungsrechtlichen Schutz, verehrte Verfassungsministerin!

Sie ist der Grund dafür, diesen Zellhaufen anders als andere Zell- haufen zu behandeln. ”Aus sich heraus" im Sinne der Ministerin entwickelt sich kein einziger Embryo. Existentiell wie die Symbiose mit dem mütterlichen Organismus ist jede notwendige Bedingung seines Gedeihens: das Einsetzen der Herztätigkeit, die Gehirnentwicklung, die Lungenreifung, die Geburt mit anschließendem Einsetzen der Spontanatmung, die weitere Nahrungs- und Flüssigkeitsaufnahme. Sind das nicht alles ”wesentliche Voraussetzungen" des Menschseins? Will Frau Zypries, sobald eine dieser Voraussetzungen (noch) fehlt, über den Embryo sogleich den Würdestab brechen? Es wird wohl stimmen: Man kann das Austragen eines Embryos in vitro nicht erzwingen. Aber ebensowenig wird man dem Kanzler die Einsicht ersparen können, daß seine biopolitischen Testfahrten in dieser Furt die Würde des Menschen antastbar machen. Eine Barriere, über die keine Ministerrede hinwegrumpeln kann. CHRISTIAN GEYER

Hervorhebungen von mir, A.H.

Wer bereit ist, Embyos zu be- oder vernutzen, wird auch andere Menschen in anderen Reifestadien nach Nutzengesichtspunkten ansehen können.

Und diesem Angriff auf das Zentrum des GG gilt es energisch entgegenzutreten.