2001:
Die Auseinandersetzungen der Geheimdienste ("Tanz der Schlapphüte in der Marienstraße") in Hamburg in den Jahren 1998 bis 2001 hingegen ist gut dokumentiert. Weitere Erkenntnisse des Jahres 2003 lassen den Schluß zu, daß das BKA dem Verfassungsschutz und dem CIA-Ortshäuptling Thomas Volz in Hamburg auf die Füße getreten war bei der Rekrutierung von Agenten und potentiellen Sündenböcken für den 11.9. - schlicht beim Legen der "deutschen Spur" des 11.9.. Potentielle Ansprechpartner waren der CIA vom Verfassungsschutz genannt worden.

Das Geheimdiensteln auch "befreundeter" Staaten ist in Deutschland verboten. Das BKA wollte ermitteln - offiziell gegen Terrorismusverdächtige in der Hamburger Marienstraße - und wurde ZWEImal dabei vom Generalbundesanwalt Nehm abgeblockt (vergleichbar: so wie FBIler von der CIA in den USA). Was nach dem 11.9. zu einer erstaunten, aber zugleich politisch höchst unpassenden Anfrage einiger CDU-CSUler führte (Antwort Bundestagsdrucksache 14/7247, pdf-Datei) , was denn das zu bedeuten habe. Hat der Generalbundesanwalt auf Weisung der Bundesregierung etwa den 11.9. nicht verhindert, obwohl das möglich war? So scharf läßt sich die Frage stellen. Antwort: natürlich nicht, es waren alles Pleiten Pech und Pannen, so die Bundesregierung. Die vorwitzigen CDU/CSU-Frager fragten nicht weiter nach. Obwohl der Widerspruch in der Haltung der Bundesregierung offensichtlich ist: entweder waren die Figuren aus der Marienstraße hyperverdächtig (was u.a. die jahrelange Telefonüberwachung von LfV/BfV und BND erklärt, auf die gerne stolz hingewiesen wird) - oder es gibt nichts zu ermitteln (was das BKA abblockt).

2003:
Während es die US-Regierung noch nicht einmal fertigbrachte, den angeblichen "20. Attentäter" Moussaoui vor Gericht zu bringen (der sitzt jetzt seit zweieinhalb Jahren ohnen Verfahren in U-Haft), gelingt es den deutschen Unterlingen, wenn man schon nicht offen im Irak mitmacht, so doch die materiellen und geistig/medialen Nachschubwege für die US-Kriege bereitzustellen. Zu letzteren gehört die Verurteilung Motassadeqs wg, "Beihilfe zu etwas". Das "etwas", also der 11.September, ist dabei völlig ungeklärt und war nie Gegenstand einer Gerichtsverhandlung, nicht hier, nicht in den USA. Der Richter geht daraufhin schnurstracks in die wohlverdiente Pension und wird wohl im irdischen Leben nie wieder belästigt werden, keiner wird ihm je wieder die Koffer klauen (bei einer Dienstreise in die USA gingen ihm kurzzeitig die Gerichtsakten auf diese Weise verlustig) oder sonst Ungemach bereiten - was die CIA je gerne mit Unwilligen tut: zwirbeln.

Nein: "Beihilfe zu etwas" wurde  mit "lebenslänglich" bestraft, und die US-Regierung durfte zufrieden sein. "Die Deutschen" hatten geurteilt, daß am 11.9. der Atta, der Jarrah und der Al-Shehi etwas Böses taten. Nicht einmal bewiesen ist, daß sie in den Terrorflugzeugen saßen (anhand von Bordkarten, Videos beim Einchecken usw.). Wozu Motassadeq beihalf, irgendwie. Bundeskanzleramt und Innenministerium weigerten sich in Sperrerklärungen, das CIA- und FBI-Material, das zur Verfügung stand, dem Gericht zur Prüfung zu übergeben aufgrund des o.a. Stempels - aber auch abgehörte Telefonate und.andere eigene Akten blieben unter Verschluß. "Das Wohl des Staates" war ihr Argument, und es wird von der Bundesregierung reklamiert. Als sei in einem Staat mit Gewaltenteilung das Funktionieren der Justiz unerheblich oder minder wichtig für das Wohl des Staates. Ramzi Binalshib durfte nicht als Zeuge vernommen werden - die Verteidigung stand blank da. Und ließ es zu. Peinlich war nur, daß eben auch die Staatsanwaltschaft nichts außer Behauptungen in der Hand hatte.

Und so sollte es auch mit Mzoudi laufen. Lief es aber nicht. Schon zu Prozeßauftakt ließen die Verteidiger wissen, daß für sie durchaus Fragen bzgl. der Haupttäterschaft offen waren. Genau diesen damals Aufsehen erregenden Umstand unterschlägt das Hamburger Abendblatt in seiner Aufstellung der wichtigsten Etappen des Terrorprozesses .

Lisa Arns schrieb damals für AFP (Quelle: stern online): Nicht "der Weisheit letzter Schluss" Die Akten der Bundesanwaltschaft seien nicht "der Weisheit letzter Schluss", wirft die Anwältin Pinar der Anklage in einer in Deutschland eher unüblichen Verteidigungserklärung zu Beginn des Prozesses vor. Sie bemängelt lückenhafte Ermittlungen. Ihr Kollege Michael Rosenthal geht noch weiter und greift die Haltung der USA scharf an. Es gebe in den Ermittlungen nach dem 11. September "Merkwürdigkeiten, die einen aufhorchen lassen" betont er und folgert: "Es gibt erheblichen Feststellungsbedarf in der Haupttat."  Auch wenn Rosenthal im Nachhinein klarstellt, er wolle keine Verschwörungstheorie in die Welt setzen und sehe Mohammed Atta als Urheber der Anschläge vom 11. September: Mit dem Hinweis auf geopolitische Strategien der USA und Ungereimtheiten in den Ermittlungen weckt er geschickt Zweifel an der offiziellen Version. Wenn sein Mandant wegen Beihilfe angeklagt werde, müssten zunächst die Umstände der eigentlichen Anschläge geklärt werden, so Rosenthals Argumentation: "Wir sind überzeugt, dass die Parallelität von globaler Interessenlage und fallbezogenem Aufklärungsergebnis zu frappierend ist, um ungeprüft hingenommen zu werden. Es könnte sich um Parteilichkeit in großen Stil handeln." Verteidigung fordert Binalshibh als Zeugen Auch deshalb will die Verteidigung - stärker als die Anwälte im ersten Hamburger Terrorprozess, der mit einer Verurteilung des Marokkaners Mounir El Motassadeq endete - auf eine Vernehmung des wohl wichtigsten Zeugen Ramzi Binalshibh drängen. Der mutmaßliche Terrorplaner der Hamburger Zelle befindet sich seit seiner Festnahme vor fast einem Jahr in den Händen der USA. Die hat eine Vernehmung Binalshibhs bislang strikt verweigert. Über seinen Verbleib gibt es keine offiziellen Informationen. Die offensive Strategie der Verteidigung ist offenbar der größte Unterschied zum weltweit ersten Terrorprozess gegen Mounir El Motassadeq.  ... Motassadeq kooperierte damals mit dem Gericht und machte bereitwillig Aussagen zu den Vorwürfen. Trotzdem wurde er im Februar zu 15 Jahren Haft wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und Mord in 3.066 Fällen verurteilt. Damit es im Fall Mzoudi anders kommt, setzt die Verteidigung nicht auf Kooperation.

Und während des gesamten Prozesses wurde es immer klarer: Beweise für die Anklage lagen nicht vor. So daß schon seit Monaten absehbar war: Mzoudi würde womöglich freigesprochen werden.
Da sagte z.B. der Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz, Heinz Fromm, am 24.10. als Zeuge aus, die Anschläge seien nicht in Hamburg von der Gruppe um die mutmaßlichen Flugzeugentführer Mohammed Atta, Marwan Alshehhi und Ziad Jarrah, sondern in Afghanistan von der El-Kaida-Organisation des Moslemextremisten Osama Bin Laden geplant worden.
Eine schöne Aussage, um aus der Beweispflicht zu entwischen, den Bushisten nicht allzu weh zu tun und die Fassade aufrecht zu erhalten. Denn
a) wurde Fromm natürlich nicht nach den Quellen seiner Erkenntnis gefragt - obwohl es doch lustig gewesen wäre zu erfahren, wie die deutsche Verfassung in Afghanistan geschützt wird. Afghanistan ist groß und Osama ist weit und Fromms Quellen blieben dunkel.
b) die Story von Osama und seinen wilden 19 wurde nicht angekratzt, auch nicht die von Atta und Co. als Osamas Vollstreckern - denn
c) zur eigentlichen Frage, WAS denn nun in Hamburg überhaupt geplant, getan oder beigeholfen wurde, sagte Fromm damit nichts. Er hatte nur kundgetan, was in der Marienstraße NICHT getan wurde. Der uralte Trick einer Nichtaussage, die damals vom Vorsitzenden Richter Rühle gerade noch akzeptiert wurde. "Spiegel"-Titel 27.10.2003: Rühle: "Dann ist ja das, was der Zeuge Motassadeq in seiner Erklärung gesagt hat, richtig gewesen, dann hätte er ja freigesprochen werden müssen." Die kommende Entwicklung deutete sich an. Das OLG ging später sogar noch weiter: Die Hamburger Zelle sei keine "selbstständige Teilorganisation" gewesen, die als eigenständige terroristische Vereinigung im Sinne des Strafgesetzbuch-Paragrafen 129 a anzusehen sei. " (Süddeutsche, 20.12.03) Damit wurde der Reigen der Nichtaussagen ergänzt. Was Atta und Co. NICHT waren, wird definiert, um nicht definieren und beweisen zu müssen, was die "Hamburger Zelle" war, plante oder tat.

Der "Spiegel" versuchte zu retten, was zu retten war: "Die Bundesregierung hat die Sache stets andersherum gesehen. Für sie liegt der Ursprung des Terrors in Afghanistan, was im Übrigen dem deutschen Image nützt."

"Dem deutschen Image" - was auch immer das bei wem auch immer sein mag - nützt aber gewiß auch nicht, die US-Regierung der Beweisunfähigkeit in Sachen 11.9. zu bezichtigen, was sich als mögliches Prozeßergebnis herausstellen konnte.

a) der Ablauf des 11.9., die Haupttäterschaft von Atta und Co. sowie die Nebentäterschaft Mzoudis nicht beweisbar sind, und
b) daß das, was angeblich beweisbar sei, nicht US-seitig und nicht seitens der deutschen Regierung, als Beweis für eine andere Täterschaft auf den Tisch gelegt wird. 

Obstruktion der Justiz, Verstoß gegen die eigenen Prinzipien, gegen die Sicherheitsratsresolution 1373. So kurz sind die Lügenbeine, daß die US-Regierung gegen die seitens der USA selbst eingebrachte Forderung verstößt.

Und nun der Beginn des Desasters: das BKA läßt die Selbstbezichtigung Binalshibs nun endlich doch dem Gericht zukommen, und Mzoudi kommt am 11.12.2003 frei. Zugleich aber auch der Befreiungsschlag Schilys, denn die elende Fragerei nach Beweisen für den 11.9. hört auf.

Solch softe Eselsbrücken werden selten von allen Beteiligten gebaut, nur um zu verhindern, daß Behauptungen der USA unterstützt werden, die zu beweisen wären. Alle werden glücklich, alles wird gut. Bush soll sich nicht beschweren, er habe keine treuen Freunde hier. WAS am 11.September geschah, bleibt weiter unter der Decke.

o Sind der Bundesregierung einige der Deutschen bekannt, die rund um Mohammed Atta in Venice/Florida aktiv waren, wie unser Co-Autor Daniel Hopsicker enthüllt?

Nein? 
Wer ist es dann?

Sind es etwa Pentagon-Beamte im Pentagon im Oktober 2000, die sich auf den Absturz einer Passagiermaschine ins Pentagon vorbereiten? Wie das - wo doch Condoleezza Rice so vehement abstritt, irgendjemand habe es sich je vorstellen können, dass so ein Absturz in ein Gebäude je geschehen könne?

Es WAR dann eine Boeing 757. Wie gut, dass man sich gerade auf  diesen Maschinentyp so präzise vorbereitet hatte. 

Wie kommt es, daß das Personal des Pentagon besser vorbereitet auf das kommende Szenario ist
ALS DIE ANGEBLICHEN TERRORISTEN?