Satz 1: 
„Lebende Flugzeugentführer“
Der BBC-Terminus wird übernommen, er ist ein Gag, der natürlich nicht zur Sachklärung beiträgt: entweder jemand ist Attentäter gewesen, dann ist er mausetot, oder er hatte mit dem 11.9. nichts zu tun, dann ist das Wort "Attentäter" falsch.
 

SATZ 2: 
Am 14. September 2001 erschien die erste Täterliste des FBI mit den Klarnamen der 19 beteiligen Flugzeugentführer aus den Passagierlisten.[24] 
Die Quellenangabe lautet: "FBI Press Response September 14, 2001 ". Das sieht gut und überzeugend aus, man kommt auf eine Website des Webarchivs, das wirklich die FBI-Seite wiedergibt. Warum aber eigentlich ist es nicht die Originalsite des FBI? hat das FBI nicht genügend Speicherkapazität auf seinen Servern, um dieses historische Dokument vorrätig zu halten? Die Frage stellt Wikipedia nicht. Und man verschweigt den Lesern etwas: um den Link  zu erhalten, muß man im Archiv bekanntlich die gesamte gesuchte URL eingeben. Das ergibt dann dort folgendes Bild (Ausschnitt):

Quelle
Man beachte oben links den Hinweis:
"Note some duplicates are not shown. See all. 
* denotes when site was updated. 
Material typically becomes available here 6 months after collection. See FAQ"

Wer sich die Sternchen ansieht, erkennt: diese simple und ach so überzeugende Liste des FBI ist im Verlauf ihrer Existenz  sage und schreibe 16 Mal geändert worden. es geht um die simple Pressemitteilung mit Namen, die auf  den zuvor veröffentlichten Passafierlisten bekanntlich gefehlt hatten. Warum muß das FBI die Listen ändern? Es war doch nur eine Momentaufnahme, und zu der Zeit, drei tage nach dem 11.9., konnte  jeder dem FBI nachsehen, wenn es diesen oder jenen Namen falsch geschrieben hätte.
Das sagt das FBI sogar selber:". This is the extent of the information available at this time."

Was bietet diese Quelle  demnach an Beweis, zumal sie DURCHAUS nicht am 14.9. im WEB-Archive gespeichert  wurde, sondern wie explizit gesagt möglicherweise irgendwann später. Zudem weisen wir in unserer Seite andrews.html nach, daß die CIA oder andere US-Dienste natürlich auch Zugriffsmöglichkeiten/ Fälschungsmöglichkeiten auch für das Webarchiv hat.

Worum es in der Sache geht? Daß z.B. Namen ausgetauscht wurden, daß aus ursprünglich 18 dann 19 Attentäter wurden, welche Ursprungsinfos zweifelsfrei die betreffenden sog. "Lebenden"  "identifizierte" wie z.B. Paßnummer oder geburtsdatum (also nicht einfach nur ein Name, der natürlich x-fach vorkommen kann oder auch falsch hätte geschrieben worden sein können. Hani Hanjour wurde als 19. Attentäter eingeführt. Die Larsons wurden von den Passagierlisten gestrichen, die Bukharis aus den Attentäter-Verdächtigungen, ud das alles vor dem 14.9. - aber danach ging das alles noch munter weiter.
 
 

SATZ 2:
Dabei waren Namensgleichheiten mit lebenden Personen nicht geprüft worden. 
Bravo für diese Erkenntnis! Warum hätten sie  auch geprüft werden sollen? Wer macht oder machte dem FBI diesen schwachsinnigen Vorwurf? es ist doch egal, ob es ein Peter Mustermann aus einer Liga von 987 Peter Mustermännern gewesen wäre.  Nehmen wir 
" Waleed M. Alshehri - Dates of birth used: September 13, 1974/ January 1, 1976/ March 3, 1976/ July 8, 1977/ December 20, 1978/ May 11, 1979/ November 5, 1979; Possible residence (s): Hollywood, Florida/ Orlando, Florida/ Daytona Beach, Florida; Believed to be a pilot."
Stand in der Ursprungsfassung am 14. dort wirklich die Liste möglicher Geburtstage - oder nur einer? Wir wissen es nicht: aber ein Geburtstag + Berufsbezeichnung ergeben normalerweise eine genügend eindeutige Identifizierung.
 

SATZ 2+3:
Ein BBC-Bericht vom 23. September 2001 nannte einige Piloten gleichen oder sehr ähnlichen Namens irrtümlich als verdächtigte Täter.[25] 
Viele Webseiten behaupteten daraufhin, einige der Flugzeugentführer seien noch am Leben; das FBI habe die arabischen Namen erfunden, um von den wahren Tätern abzulenken.[26]
Wieder die unsäglich falsche Formulierung "Flugzeugentführer seien noch am Leben", aber sei`s drum, die formel wurde  damals von vielen Seiten gebraucht. Nur gab es keine Skeptiker, die von "den wahren Tätern" in dem Sinne gesprochen hätte, es sei Peter Scott, John Doe und Kevin McBösewicht gewesen. Es ging immer darum: die Identitäten der angeblichen Entführer seien unklar. Und nehmen wir uns z.B. den o.a. Waleed vor: angenommen, der name entstamme dem Flugticket/ der Passagierliste: wo kommen denn da Geburtsdaten her? Der logisch nächste Schritt wäre das Buchungsbüro: hier mag eine identifizierung über  Geburtsdatum oder/und Foto stattgefunden haben. Aber doch nur aus EINEM Dokument, mit nur einem Datum und einem Foto. Also hätte hier EIN, vielleiht falsches, Datum stehen müssen und evtl. schon eine Kopie des Fotos. Also gab es gute Gründe dafür, daß Verwirrung nicht einfach vorlag, sondern produziert wurde.
 

SATZ 4+5:
Das FBI gab am 27. September eine Liste mit Täterfotos heraus, um Verwechslungen auszuschließen. Die BBC korrigierte ihren Irrtum am 5. Oktober[27] 
SATZ 2:und grenzte sich später von darauf bezogenen Verschwörungsthesen ab.[28] 
Ja. Ja und? Was besagt denn das? Daß FBI und dann das FBI andere als die ursprünglichen Daten veröffentlichten. Es war nun  sozusagen nicht mehr P.Meier, sondern P.Maier, geboren am 32.Januar 1789, der beschuldigt wurde. Weder klärte das die Beweisführung bzgl. der Identität der angeblichen Attentäter, noch klärte es, warum ursprünglich nicht nur namen, sondern auch Geburtsdaten und teils auch Fotos (diese allerdings "nur" in den medien von lebenden Personen gezeigt und benannt worden waren. Diese Personen waren nur einfach aus der "Schußlinie" heraus, aber warum waren sie je drinnen gewesen?
Weiteres dazu siehe /spiegelmethoden.html

Bis heute im Februar 2008 zieht sich die Konsequenz der falschen verdächtigungen - hier  im Fall eines angeblichen Fluglehrers der angeblichen Attentäter:
""The public labelling of the appellant as a terrorist by the authorities in this country, and particularly by the CPS, over a period of many months has had and continues to have, so it is said, a devastating effect on his life and on his health," said judge Anthony Hooper in the panel's ruling."
Der Algerier  Lotfi Raissi  war es einfach nicht. Schön, er ist nun raus aus der Sache. Aber WER war es dann? Wir haben x-fach auf die Ausbildung Attas  auf den Philippinen und US-Basen hingewiesen...
 

SATZ 6:
"Die Identität von 12 der 19 Täter wurde durch DNA-Spuren von den Tatorten, ihre Zusammenarbeit mit Al-Qaida durch Kontenbewegungen und von Al-Qaida selbst veröffentlichte Videobänder mit ihren „Testamenten“ bewiesen."
Die Quelle, auf die verwiesen wird, ist eine der üblichen debunk-Schwarten. Der Wikipedia-satz bezieht sich offensichtlich auf die 12 Leichen, die angeblich identifiziert wurden. Den Beweis, daß Leiche 1  die person A) sei usw. - den bleibt uns allerdings nicht nur Wikipedia schuldig. Gebisse, persönliche gegenstände, Fingerabdrücke auf den Bordkarten, Videos vom Einsteigen, Zeugen, die die Araber haben in die Flugzeuge steigen sehen, identifizierbare Tonbandmitschnitte aus den angeblichen Funksprüchen: da gäbe es einen riesigen datensatz an Beweisen. Wenn es die beweise gäbe. Und die wären alle überprüfbar: durch Aushändigung der leichen an die familien der angeblichen Attentäter. Videofälschungen wurden seit Jahren von uns und anderen nachgewiesen: wenn eine person ohne Ton rumturnt, eine andere mit Fotos des brennenden Pentagon im Hintergrund usw.- all das deutet nicht gerade auf Seriosität der Aufnahmen. Was der Schizophreniker Moussaoui sagte, ist so beweiskräftig wie ein Foltergeständnis.
 

FAZIT:

Eine Auseinandersetzung mit Verschwörungstheorien oder was Wikipedia dafür hält, findet nicht statt. Die offizielle Version der Bushsiten wird wiedergekäut, mit nichts beweisenden Links unterlegt - das war`s. Im Gegensatz zu Kaiser Karl oder anderen Themen nichtheiklen Inhalts  ist der Artikel doppelt und dreifach abgeschottet gegen unbefugten Zugriff von Nicht-Wikipedianern. "Bearbeiten" läßt sich da nichts mehr - und wenn, dann nur für Minuten, dann schlägt die Zensur wieder zu.

Und NATÜRLICH liesse sich  nahezu jeder andere Absatz dieses oder anderer Wikipedia-Artikel so auseinandernehmen. Wenn man die Leser nur ließe.

Bekanntlich erhob der SPIEGEL im Jahre 2003 den schwachsinnigen Vorwurf, Bröckers(hauß hätten bzgl. der Identitäten der Attentäter nicht gründlich recherchiert. Schwachsinnig deshalb, weil wir hätten die quicklebendigen  arabischen Piloten ausfindig machen sollen, um sie zu interviewen, warum sie "es nicht gewesen waren", aber gleiche namen trugen. ("Dabei reichen ein paar Anrufe, um die Zombie-These der beiden zum Einsturz zu bringen. Die Aufklärer hätten nur kurz bei jenen nachhören müssen")Das hatten wir uns wirklich gespart, und auch nicht angerufen bei BBC oder Arab News, den Überbringern der Nachricht "XY war es NICHT".

Interessanter ist bekanntlich derjenige , der "es war". Und diese Behauptungen stellten ja nicht wir auf, sondern diejenigen, die alle Beweismittel für ihre behauptungen in den Händen hielten, sie aber nicht herausrückten. Entstandene Konfusion kam also nur aus EINER Richtung:USA.

Nun warf das ehNaMag ein, das FBI habe keinesfalls jemanden bezichtigt mit Fotos, die VOR dem 27.9. 2001 erschienen seien, nur mit Namen, und insofern seien Leute gleichen Namens nicht identifiziert gewesen, hätten sich also nicht als Täter denunziert fühlen müssen.
Auszug aus der SPIEGEL-Argumentation:

Quelle

Gut- für das FBI trifft die Aussage bzgl. OFFIZIELLER Fotoidentifizierung zu. Nicht für CNN. Nicht für hunderte Nachrichtenagenturen, die alle "irgendwelche Fotos" zusammentrugen?
Jeder kann aber auch auf Seiten des ehNaMag nachschauen, wie schon wenige Tage nach dem 11.9.  Hatz auf diesen oder jenen gemacht wurde. Nicht nur mit Fotos. Mit Ausweis!
Und das VOR dem 27.9., VOR der offizielle FBI-Veröffentlichung. Die "Zombies" (ehNaMag-Jargon) wurden also REAL gejagt, und jeder, der noch alte Zeitungen aus der Zeit hat oder sich dazu in seine Stadtbibliothek mit dem Archiv der Heimatzeitung begibt, wird sehen: das war überall und weltweit der Fall. Dann, als sich Betroffene meldeten, wurden die Fotos und manche Daten ausgetauscht. Was jetzt so harmlos klingt, bedeutet (gesetzt den Fall, man glaubt innig an die  These der 19 Attentäter), daß sich das FBI 14 Tage Zeit ließ, die "richtigen" Fotos zu liefern, während weltweit "falsche Attentäter" auf den Zeitungsseiten prangten. Man stelle sich das in Deutschland mal mit einem "Kinderschänder" vor: jede Zeitung veröffentlicht Fotos eines Xbeliebigen Menschen, und die Kripo sähe zu, um 14 Tage später zu sagen "Hier, der war es, das ist jetzt offiziell".
 
 

Nun - nachdem  also auch das ehNaMag bestätigt, daß die , die "es nicht waren", es wirklich nicht waren - wer war es dann? Wir hatten auf nichts anderes hingewiesen, als daß die "ersten Unklarheiten" und zwar MIT Fotos und MIT Geburtsdaten, Berufe, Wohnort usw. dazu geführt hatten, daß seitens der OFFIZIELLEN der USA dann , danach,  eine perfekte Liste generiert wurde. Mit Fotos, die teil absolute Nobodies zeigten: Nichtexistenzen. Die Hauptleute sind echt: Atta, jarrah usw.. Aber  diverse andere angebliche Attentäter haben anscheinend keine Familie, waren nie auf einer Schule, außer dem Fahndungsfoto  und einem namen gibt es kein weiteres Foto von ihnen, nicht einmal aus den USA. Wo man immerhin für den Führerschein ein Foto braucht, für den gesundheitscheck zum Erwerb einer Pilotenlizenz, für den Pilotenschein, für das Gymstudio, für die Kreditkarte usw. - alles jeweil unter Vorlage eines gültigen Ausweises mit Visum und EINEM Geburtsdatum. Nicht nur von Hitler und Himmler, sondern von jedem popeligen KZ-Kommandanten gibt es mehr Infos, Filme, Fotos, Aufzeichnungen, berichte, Verwandte, Briefe usw. als von ca. der Hälfte der 19 Attentäter. Und das nicht nur heute - das lag schon vor 60 Jahren bei den Nürnberger Prozessen vor. Mit Zeugenaussagen.

Man muß nicht Geschichte studiert haben, um dieses Mißverhältnis in der Aufklärung zu erkennen. Aber Photoshop-Existenzen mit Phantasienamen lassen sich eben nicht studieren - so einfach ist das. Bei den anderen -Atta z.B. - ließe sich schon mehr machen, aber  für die USA-Zeit gilt dennoch das Gleiche: keine Fotos, mehrfache Sichtung an einem Tag an verschiedenen Plätzen, Widersprüche zuhauf. Siehe den verlinkten Spiegel-Artikel: Foto aus Portland. Nicht aus Boston. In Boston aber soll er die AAL11 bestiegen haben. Nicht in Portland. Was soll das Foto also? Zu erkennen ist er da sowieso nicht. Suggestion statt Beweis.