Dieses wunderschöne Foto zur Einleitung. Hier kamen Stimmung und Beleuchtung zusammen mit Abstand, Winkel, Perspektive uvam. [Ergänzung 2014, 16.11.: Heute wurde mir eine email folgenden Inhalts zugeschickt: "wir fanden heraus, dass dieses Bild mit Photoshop bearbeitet worden ist. Deshalb wünsche wir, dass Sie dieses Bild als fake einstufen. danke." Wer auch immer sich da die Mühe macht, schöne Fotos zu entzaubern: bitteschön. Ich kenne den Urheber des Fotos nicht, nicht den Fotoshopper usw., es ist mir auch egal. Klar ist, dass da keie Zwischenwände, keine Möbel zu sehen sind, wahrscheinlich also ein ganz frühes Foto aus der Entstehungszeit. Und darum geht es: filigran und majestätisch, mit verspannten Drahtseilen  und viel Glas gebaut. Man nehme nur das Empire State Buildung oder andere Wolkenkratzer zum Vergleich. Hier fehlt mir die Zeit, auf die Bauweise genauer einzugehen, dafür gibt es Filme und Fotobände genug. Ich habe das schon in der Bauphase im Fernsehen bewundern können, die Jüngeren müssen halt stöbern.... ]
Es sind zwei Meisterwerke der Architektur. Majestätisch und eben auch filigran. Wie diese Aufnahme zeigt. Eine Außenhaut aus Stahl und Glas - die aber dennoch einen großen Teil der Windlast und des Gewichts trägt. Die Einschläge der Flugzeuge zerstörten die Stabilität. Nicht herbeifantasierte Explosionen. Sichtbar hier beim "Knicken" des WTC:

Wer es berechnen möchte: ab diesem Zeitpunkt drückt das Gewicht etwa eines Drittels der Stockwerke, also viel zigtausend Tonnen, auf den Rest des Gebäudes mit der kinetischen Energie, die beim Fall aus zwei, drei oder vier weggebrochenen Stockwerken entsteht. Hier noch schöner:

Es gibt Leute, die sich über den schnellen Fall des Gebäudes wundern. Es sind dieselben, die den verlust der inneren Struktur der Türme durch den herabfallenden Beton und die Feuer ignorieren, also ignorieren, daß INNEN schon viel ge-/zerfallen war. 
Die ziehen sich wohl auf einer Baustelle auch keinen Helm auf das Denkkästchen 
- was würde ein kleiner Kiesel aus 10 Meter Höhe an diesem Denkerhirn auch zerstören können ?

Drafi weiß Bescheid:
Marmor, Stein und Eisen bricht ....
Bei unseren "Experten" geht das nicht unter der Schmelztemperatur. Nicht ohne Explosionen. Hebelkraft, kinetische Energie - alles Fremdworte. Nie im Physikunterricht aufgepaßt.
Nie die sog. Kaltverformung bei einem Autounfall beobachtet.

Da unser Hauptziel die Aufklärung des 11.9. ist, konnten wir uns nicht mit jedem strunzdummen Argument beschäftigen. Auch heute gibt es nur grobe Antworten. U.a. weil es so langweilig ist, sich mit Dummheit auseinanderzusetzen.. Bei Gläubigen hilft ja auch das nichts, also wäre weitere Mühe recht sinnlos. Die im oben erwähnten Video erfolgte Auseinandersetzung mit dem sog. binLaden-Video erfolgte bei uns übrigens schon vor 3 Jahren, und am besten bei der Gruppe Arbeiterfotografie. D.h., wo richtige Aussagen getroffen werden, sind diese teils uralt und an sich auch nicht umwerfend. Halt eben wieder eine hingeschluderte CUA-Fälschung ...

- Abgesehen von der ziellosen Rumstocherei in angeblich wissenschaftlichen Beweisen, 

- abgesehen von der Ablenkung  von der Frage "WER war es?" (immerhin die Hauptfrage bei Verbrechen) zu "was war es?"("what really happened"),

- abgesehen vom Fehlen jeglicher Logik (warum sollte die Totalvernichtung von Gebäuden das Ziel sein, wenn der politisch nutzbare Effekt der Angriff auf US-Symbole war. Auf Symbole, die übrigens nach den Flugzeugeinschlägen auf jeden Fall hätten abgetragen werden müssen). Warum dann eigentlich noch Flugzeugeinschläge, wenn per "controlled demolition" derselbe Effekt noch besser erreicht wird ?

- abgesehen von dem Trügerischen unser aller Sinne, auch Hören und Sehen

-abgesehen von der Ignoranz gegenüber der Bauweise des WTC (mit Krampen in ein Stahlgerüst eingehängte Betonplatten): nicht einmal die sog. Kaltverformung von Stahl bei jedem simplen Autounfall scheint den Verschwörungstheoretikern zu denken zu geben

==> wenn Hunderttausende Tonnen Stahl und Beton zusammenfallen, dann staubt es. Die Mühe, mal einige Gramm des Staubs (in ganz Manhattan wahrscheinlich noch heute zusammenkratzbar) mit einem simplen Gaschromatographen /Massenspektrometer an der nächstbesten Uni auf Explosivstoff-Spuren zu untersuchen, hat sich keiner der Pseudo-Wissenschaftler gemacht

==> wenn Betonplatten auf darunter liegende Betonplatten krachen, bleibt das nicht geräuschlos. Feuerwehrleute hören das auch nicht jeden Tag. Wenn noch wenige Jahre zuvor im Parkhaus des WTC eine Bombe hochging, wenn der Einschlag der Flugzeuge sich ebenfalls nicht in Zeitlupe ereignete, was liegt dann näher, als das Betonplattengeräusch als "Explosionen" zu bezeichnen ?

==> jeder Feld-Wald- und Wiesenbrandmeister kann bestätigen, dass die Temperatur eines jeden Brandes unterschiedlich ist. Weil nahezu nie nur EIN Stoff brennt. Wer also beim WTC die brennenden Büromöbel und Computer, Teppiche, Gardinen und insbesondere Papier ignorieren möchte, aber sich dennoch sicher wähnt bei der Bestimmung der Brandtemperaturen, der sehe auf dieses Foto.

Es brennt KEROSIN pur am 12.12.05 in der Nähe des Flughafens Luton, UK:

20 Stunden lang war die Hitze so gross, dass nicht einmal mit dem Löschen begonnen wurde.
Aber, glaubt man den "Experten" der Bombentheorie, im WTC war es nicht sehr heiß. Sie wissen das besser als die Opfer, die SPRANGEN. Diese Fensterspringer waren sich bewußt darüber, was hinter ihnen (außer Kerosin= noch in Brand geraten war:

ohne Thermitbomben brennt da nichts, oder ?

==> der Wintereinbruch 2005 in Deutschland liess alte Strommasten als  Stahlträgerkonstruktionen in Westfalen umknicken.

Nach 40 Jahren Belastung durch Druck und Zug gestehe ich WTC-Stahlkrampen eine gewisse Ermüdung zu.
Andere tun das nicht. Einen Explosionsdruck auf Stahlträger gestehen sie auch nur Sprengstoffen zu, nicht jedoch Kerosin. 

Auch im Sommer, ohne Stahlschmelze:

Hier wiederum ein Foto aus Luton
Ergebnis eines "reinen" Kerosinbrands:

Einerseits handelt es sich um ein Vielfaches an Kerosin. Andererseits aber geht es um ein offensichtlich relativ entfernt stehendes Gebäude im AUSSENbereich.

==>  unsere Verschwörungstheoretiker nutzen die tollsten  Ergebnisse von Erdbebenwarten, um eine Sprengung vor dem Zusammensturz der WTC-Türme beweisen zu wollen. Abgesehen davon, dass das zunehmende Zusammenfallen der Betonplatten innerhalb der WTC-Türme ("Explosionen") nur schwerlich als erschütterungsfrei bezeichnet werden kann - der endgültige Zusammenbruch der Gesamtkonstruktionen wirkte wie ein Erdbeben.
Warum zum Teufel sollen sich denn direkt daneben stehende Gebäude nicht verhalten wie wenn ein Erdbeben ihre Grundfesten erschüttert ? Was soll also die Glaubensdiskussion um das WTC 7 ? 
Zumal wenn die Nebengebäude von den Stahlträgern bombardiert wurden, die (Hebelkraft !) zur Seite flogen und somit von einigen hundert Metern Fallhöhe durchaus Durchschlagskraft hatten. 
Hier viele Fotos dazu, wie WTC7 WIRKLICH fiel. 

Und eins noch: warum sprechen die Conspiracy nuts nie über WTC 3,4,5 und 6 ? Ebenfalls Feuer, abgerissen ...

WTC7- Stanort oben, siehe Pfeile. Die anderen WTCs- allesamt weg:

(Übrigens warte ich darauf, daß ein ganz Findiger endlich mal anfängt zu meckern, hier werde nicht das Originalfoto gezeigt. Recht hätte er, denn es wurde verkleinert, gedreht, Pfeile sind drin ... Die Frage nach der Originalität von Fotos wird ja so gut wie nie gestellt bei den Gläubigen. Also profitieren auch wir davon ...:-))

So läßt sich dann sogar in die mainstream - Presse Erstaunen pressen: "Wer im 566 Seiten langen Kean-Report nach WTC 7 und der Ursache für dessen Einsturz sucht, wird enttäuscht. WTC 7 wird im offiziellen Bericht zu 9/11 mit keinem Wort erwähnt."

Die Existenz von Öltanks (WTC 7 diente als Notfallzentrale der Stadt!)  im Gebäude Nr. 7 ist bekannt, nach Endberechnungen verbrannte  etwa die Hälfte des Öls.. Das Resultat war vorhersehbar, mit einigen Stunden Verspätung aber ohne jede Wunderbeigabe. Und so sieht das aus:
die Bombardierung der Nebengebäude:

oder hier:

oder hier:

oder hier:

oder hier (Brand im WTC 7):

oder hier:

 
 

und hier als Video

und Fundstücke (hier der UAL175) auf dem Nebendach (hier des WTC 5):

WTC 7
Nach dem zweifachen Erdbeben durch den Fall der ersten zwei Türme, nach der Bombaardierung durch Trümmer, nach dem Brand durch Öltanks innerhalb des WTC7 sei der Crash ohne von Flugzeugen getroffen zu sein unvorstellbar - bzw. nur durch Bomben zu erklären ? Bombardieren Sie doch mal Ihre Hütte mit tonnenschweren Eisenteilen, lösen Sie direkt daneben zwei Erdbeben aus und zündn Sie den Öltank an ...
Ach ja - Stahlgebaüden macht das nichts aus.

Explosionen : alle Ohrenzeugen sprechen von Boom und von Bang und Bang Bang und Bumm.

Rodriguez
der findige Hausmeister, kann sogar per Ohr unterscheiden zwischen Explosionsgeräuschen von

- Generator
- Flugzeugcrash
- Gasflaschen in Kaffeeküchen
- fallenden "pancake" -Betonteilen
- fallenden Fahrstühlen in Fahrstuhlschächten
- explodierendem Kerosin
uvam.

Es waren Thermitbomben, alle Explosionen, di er hörte.
 

Keiner der Experten erklärt, weshalb eigentlich WTC 3,4,5 und 6 ebenfalls abgerissen wurden. Waren da die Bomben ausgegangen ? Weil die brachen nicht zusammen, brannten aber auch.

"in its own footprints"
Unsere "Experten" erwarten doch tatsächlich, ein Hochhaus kippe wie ein Baum um. Eigentlich. Außer wenn es kontrolliert gesprengt wird.

Die Fallgeschwindigkeit
Unsere "Experten" behaupten steif und fest, die WTCs seien fast wie im freien Fall gecrasht. Daß die ganze Zeit seit dem Einschlag (bzw. beim WTC7 seit dem Zusammenbruch der WTCs 1+2) die "pancakes", also teile der Stockwerke innerhalb der Türme gefallen waren, unsichtbar, aber als "Explosionen" hörbar, brücksichtigen sie nicht. Das bezieht sich auf den oberen Teil. Der untere Teil wird schlicht mitgerechnet, obwohl durch die Staubwlken nicht mehr sichtbar. Hier wird wiederum das Zittern der Nadeln bei den Aufzeichnungen der Erdbebenwarten NICHT berücksichtigt
Hier ein niederländischer "Controlled demolition"- Experte:
http://www.youtube.com/watch?v=Uqrn5x2_f6Q
und seine Expertise am Laptop. Weil es so aussieht wie eine "CD" muß es eine gewesen sein.
 

Zeugeb und Fakten werden nach Bedarf zur Untermauerung der eigenen "Theorie" selktiert. Wäre es eine Theorie, die diesen Begriff verdiente, dann setzte man sich mit anderen Theorien auseinander, wägte ab. Ob sich die Ohrenzeugen evtl. täuschen könnten. Ob Stahl wirklich erst Schmeztemperatur erreichen muß, um zu biegen oder zu brechen. Ob die Temperatur eines Brandes in einem Büro durch die Zündtemperatur des Brandauslösers beschrieben werden kann. Danach fragt man Feuerwehrleute.

Nein - unsere "Experten" tun das alles nicht. Sie wollen ihre "Theorie" beweisen - nicht nach Wahrheit suchen.
Interessanterweise erhalten sie Gegenwind fast nur von Leuten wie mir: eindeutigen Skeptikern, Gegnern des Bushismus, 9/11-Forschern.
Und einigen unverbesserlichen Bushisten ebenso. Privatleuten.

Nicht jedoch von mainstream-Medien, von der Bush-regierung. Die machen sich nicht einmal die Mühe, auf die "Theorien" argumentativ einzugehen. Nicht nur, weil man sich mit Kinderkram als ernsthafter Mensch nicht beschäftigen sollte. Sondern weil diese "Theorien" den Bushisten nicht schaden. Eher nützen.
Diese Behauptung stützt sich auf die Beobachtung, daß die "Experten" MEIST (Loose change ist eine Ausnahme) über die Täterschaft des 11.9. nicht reden. Oder gar ganz selbstverständlich davon ausgehen, es seinen die 19 Muslime gewesen.

Das Ziel der Erkenntnis bei den WTC-Experten und Lochologen ist -
ja was denn ?
Selbst WENN es sich um Bomben gehandelt hätte, wäre man der Fragen, wer diese gelgt hatte, keinen Schritt näher gekommen, sondern weiter entfernt. Wer sich hingegen auf das versagen der Luftabwehr konzentriert, kommt auf Namen, Zuständigkeiten, Verantwortlichkeiten. Lochologie und Bombothesen lenken davon ab.

Die Regierung verberge etwas ? Ja wenn es das Verbrechen der Bushisten ist, etwas nicht zu sagen - welch fürchterliche Kriminalität das wäre ! Nachgerade SCHLIMM, oder ?

Rätselraten für infantile Erwachsene, das ist das, was die Verschwörungstheoretiker veranstalten. Warum sollten mainstream-Medien dabei stören. Die werden alle Jahrestage wieder sich darüber lustig machen  und sogar berichten. Es juckt ja niemanden, ob Stahl schmilzt, wann und wo. Ob es zwei oder hundert Explosionen gab. 
 
 

Alle anderen werden einen gewinn darin haben, zu erkennen, worin der wesentliche Unterschied der WTC-Türme zu anderen Stahlbauten lag und weshalb z.B. allein der Einschlag der Flugzeuge die Stabilität der Türme angriff. Die Außenkonstruktion als tragendes Moment von Gewicht und Windlast war das revolutionär Neue. Die Verletzbarkeit der "pancakes" - also der Stockwerkmodule - kommt im zweiten Teil gut raus.

==> wenn wir offenbar schon bei Sexualkunde sind, dann hier das passende Bild dazu:

Bekanntlich kann fast alles von einem Flugzeug abfallen - und es hat dennoch die Chance auf einen Weiterflug incl. Notlandung: Fahrwerk, Triebwerke, sogar Teile des Rumpfs (Aloha Air)

- nur für die Flügel gilt das nicht.

Die braucht ein Flugzeug, und wenn es nur zum Gleiten ist. Deshalb sind die Flügel am stärksten mit dem Rumpf verbunden, obwohl sie zugleich flexibel sein müssen.
Sehr flexibel. Und leicht.

Wir wissen nichts über die exakte, genaue Knitter- und Biegefähigkeit von verstärktem Aluminium, wenn es mit vielen hundert km/h und ungeheurem Schub in Gebäude mit Stahlträgern rast. Die es dann shreddern.
Wir wissen es u.a. deshalb nicht, weil derartige Crashtests vielleicht noch mit Autos gemacht werden, nicht aber mit den etwas teureren Flugzeugen. Zu welchem Zweck auch ?

Unsere Verschwörungstheoretiker wissen das alles aber genau. Zentimetergenau. Wenn keine Fotos existieren, die denen einer Notlandung auf freiem Feld gleichen, dann muss es eine Rakete o.ä. gewesen sein.

Sie untersuchen nicht die Materialien der maschine und nicht die des Pentagons, denken nicht über Schub, Stahlsäulen, PENREN nach. Deshalb entgeht ihnen z.B. auch das Kevlar, mit dem die Außenwand tapeziert war. Das Zeug hielt die Backsteinmauer sogar nach dem Einsturz noch zusammen. Auswirkungen auf die vermeintliche Größe des Lochs in der Mauer: kein Thema für unsere Verschwörungstheoretiker.

Hier hängt zusammen, was offenbar nicht mehr zusammengehört. Anstatt sich mit Löchern zu beschäftigen - also mit dem NICHTS - interessiert normale Leute das, was existent ist. Mauern, die zusammenkleben dank einer Spezialtapete. Befestigt im Rahmen des PENREN. Von dem in den Tausenden von Websites nie die Rede ist und das natürlich seitens des Pentagon auch nicht gerade herausgestellt wird. Sonst könnte man ja auf die zielführende Idee kommen zu  fragen, warum die AA77 genau da rein rauschte. In den einzigen Flügel des Pentagon mit Kevlar, Stahlstützen und "blast-resistant windows".

Hinzu kommt Pietät. Respekt vor der Würde toter Menschen. 
When Williams discovered the scorched bodies of several airline passengers, they were still strapped into their seats. Diese Fotos nicht veröffentlicht zu haben ist mehr als akzeptabel - hat mit der sonstigen beweisvernichtung aber natürlich nichts zu tun. Die Leichen wurden den Angehörigen übergeben (bis auf die der angeblichen Attentäter !). Und Leichen fliegen selten mit Cruise Missile Airlines.

Aus fehlenden Beweisen etwas anderes zu konstruieren ist jedoch schierer Humbug. Den Bushisten kann nichts Besseres passieren. Beim Showdown vor Gericht haben sie, die Bushisten, dann alle Karten in der Hand. Sie sind die Herren des Verfahrens, und die Skeptiker werden desavouiert.

Fazit:
Wer Terror, Folter, Krieg verhindern will, hat viele gute Gründe dafür sowie Moral und Wahrheit auf seiner Seite. Die Lügen der Bushisten liegen offen zutage. Die Interessen der PNAC- Gruppe um Cheney und Wolfowitz sind bekannt und nachlesbar. Über Stahlschmelze zu diskutieren ist schlicht lächerlich in dieser Situation.

Die Verbrechen der Bush-Regierung sind offen und leicht beweisbar. Jedem US-Amerikaner ist, suchen wir nach kurzen einleuchtenden Argumenten ohne "Physik", Folgendes einsehbar, würde er nur einmal auf diese Fakten gestossen:
a) Bush und Rumsfeld erhielten am gesamten Morgen des 11.9. nachweislich Lageberichte. erst über die Entführungen, dann über die Einschläge. Das ist Fakt, es ist logisch, es ist beweisbar. 
b) Nach dem zweiten Einschlag in den zweiten WTC-Turm wurde Bush gesagt: "America is under attack." Rumsfeld war ebenfalls informiert.
c) Erst 25 Minuten später bequemt sich der Oberste Befehlshaber Bush zu einem kurzen Statement vor der Presse: "America is under attack" und deutet an, mit Aktivitäten beginnen zu wollen.
d) Das war um 9.30 Uhr. Die Türme brannten, die halbe Welt sass vor der Glotze, der Chef spach von "Angriff".
Rumsfeld hingegen sass noch immer mit Senator Cox beim fröhlichen Frühstück. In den einzigen zwei Stunden seines Lebens, in denen er seinem Job als VERTEIDIGUNGSminister hätte gerrecht werden können. Z.B. durch eine Beratung mit seinen Generälen, wo denn die Luftabwehr bleibt.
Wenige  Stunden später befahl er die Auarbeitung von Kriegsplänen gegen den Irak. Irak. Nicht Saudi-Arabien, Nicht Afghanistan. Irak. 

Wer 1 und 1 zusammenzählen kann, dem genügt das. Wer zusätzlich aber noch Fotos braucht, z.B. wie der "Absturz" in das Pentagon haargenau geplant wurde - bitte hier:
 http://www.mdw.army.mil/news/Contingency_Planning.html
Contingency_Planning.html - auf das Foto klicken, da gibt es noch mehr Fotos. Schon an der Adresse erkennbar: es ist eine höchst offizielle Pentagon-Seite.

Es ist so. 
Die Schlüsselfrage bleibt die Schlüsselfrage. 
Und falsche Spuren bleiben falsche Spuren.