Eine unglaubliche Zeittafel
timetable - Tafel, Karte, Kommentare, links - übersichtlicher geht's nicht

Supplement: 
What presidents think, when they think 
#Bush 1
#Bush 2 

Another fate:
The marine corps EA-6B prowler electronic warfare jet crashed Nov 21st, 2001. All 4 crew members ejected safely. Their job: electronic warfare. Tricking out RADAR. What else?

(What happened to the air traffic in 2000 in the New York and DC-area must still be researched.)

please tell us what you are going to investigate to prevent double work. 
nobody can hinder you to do freelance journalism - but maybe you dont get answers. but even that is another answer too. 
- publish yourself. build up a homepage of your own with your findings. let us link on it.
- are you able to translate? take the most revealing article from our homepage in your opinion and translate- whatever it is. 
- do you read the italian, french, spanish press daily? are there revelations that we dont know? let us know. 
- are you able to publish, to build up relations to politicians, to media that are willing to publish and investigate. 
- do it. the world should not be interpreted, but better be changed

#e WASHINGTON -- In April 2000, a man walked
                 into the FBI field office in Newark and gave an
                 extraordinary confession. 

                 He said he was involved in a plot by Osama bin
                 Laden to hijack a Boeing 747. He told agents that
                 he had learned hijacking techniques at a training
                 camp in Pakistan and was meeting five or six
                 other hijackers in the United States who planned
                 to overpower the plane's crew, according to the
                 report released last week by the congressional
                 panel investigating the Sept. 11 attacks.
...
Government officials say they alerted the airlines about hijackings and many other possibilities. But those alerts weren't given much urgency because the information was so vague. #e Hail Bush
#e Ha´aretz: 2 Israelis waren gewarnt*
#e FBI ermittelt
#e Israelis mistaken for Terrorists ...* Angenommen, daß es mit dem "mistaken" stimmt. So ist doch festzuhalten, 
1)daß während diese noch "mistaken" werden, zugleich ein Krieg gegen ein Land aufgrund der unbewiesenen Behauptungen gegen binLaden begann. 
2)daß die deutsche Presse keine Info darüber brachte, daß es diese Verhafteten gab. 
3)daß es immer noch entgeisternd bleibt, wie sich jemand während des Todes von Tausenden von Menschen grinsend vor den Tatort stellen kann. 
4)daß es nicht Chinesen, Japaner, Araber oder Deutsche, Franzosen oder Nigerianer, sondern Israelis waren, die "verhaltensauffällig" waren. 
noch weitere Warnungen (Independent)
**  IsraelisSchluß mit dem antisemitischen Gehetze ...
c) konkrete Warnungen/ Benachrichtigungen
Was war denn das für ein seltsames Verhalten des Präsidenten? Wenn er schon selbst nicht begreift (was man ja immer zugestehen kann ...:-)) was der Angriff auf das WTC bedeutet - warum wird er nicht von seinem Stab aus der trauten Kinderlesestunde zurückgezogen? 
Zudem wird sein Verhalten danach völlig undurchsichtig, wenn doch nun die Warnungen gegen Airforce #1 nicht existent gewesen sein sollen: 
#e Terroristen hatten zuviel Infos über den Präsidenten
#e Schwupps - nun doch keine Drohung gegen Airforce # 1 ?
#e Seltsam - das FBI weiß in den entscheidenden Minuten, daß das WTC zusammenfallen wird - aber nicht Polizei, Feuerwehrleute und Rettungssanitäter. Denen wird es auch nicht gesagt.
d) Warnungen aus Reihen des FBI - z.B. Coleen Rowley
e) In Genova already stinger batteries were implemented against a terror from the air against Bush. He himself was informed on August 6th about the impending terrorist threat - details of that memo were never released, but Jeb Bush signed a new executive order on terrorism on Sept 7th, only different to the one before in mentioning terrorism in harbours and airports.
Ashcroft did not fly on ordinary planes anymore since August.
Top Pentagon officials canceled travel plans on Sept. 10th:.(On Sept. 10, NEWSWEEK has learned, a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning,
apparently because of security concerns.)
Just on that very morning of September 11th, the CIA simulated planecrashes into buildings : ( "On the morning of September 11th 2001,  Mr. Fulton and his team at the CIA were  running a pre-planned simulation to explore the emergency response issues that would be created if a plane were to strike a building."

 Eine weitere ( - natürlich wird immer irgendwo etwas geübt, aber doch nicht Szenarios, die angeblich niemand vorhergesehen hat-) Übung auf der Tyndall Air Force Base, Florida, fand vom 1.- 4. Juni 2001 statt. Davon diese slideshow. 

Washington, D.C., Sept. 21, 2001 — "The Department of Defense (DoD) began helping civil authorities almost immediately after the first hijacked airliner hit the north tower of the World Trade Center in New York City Sept. 11. ...     Air National Guard and Reserve planes were in the air "moving stuff within an hour," he said."

Hilfsgüter waren also innerhalb einer Stunde unterwegs, und die Militärs begannen nahezu sofort nach dem Einschlag in den ersten, den Nordturm, zu helfen. Aber Abfangjäger bekam man angeblich nicht hoch. Soweit also zum Thema "wir waren völlig überrascht, niemals hätten wir damit gerechnet, blabla ..."

-Durften Terroristen trotz Verdachts an Bord ?
Warum stellt der Spiegel nicht die logischen Fragen:
a) ließ sie jemand bewußt durch? oder
b) waren es gar keine Terroristen?
Die Primitivvariante ("man hat die Messer eben nicht entdeckt", "man wußte von nichts" usw.) der Erklärungen wird immer unhaltbarer ... Zudem veröffentlicht der Spiegel wieder einmal das dubiose Foto mit den zwei Zeiten - ohne es zu hinterfragen- warum z.B. existieren keine Fotos/Videos von den anderen 18 angeblichen Hijackern, zumal wenn diese doch so verdächtig waren, dass sie gescreent wurden? Warum keine Fragen zur Identifikation, der Problematik, die die Washpost anspricht? Entweder sie flogen 
a) unter eigenem Namen - dann mußten die Papiere doch okay sein, oder 
b) unter falschem Namen - also gefälschte Papiere, die auffielen! 
Im Fall b) fragt man sich, woher dann 24 Stunden nach dem 11. September die Identität feststehen konnte, im Fall a) wo das Problem gelegen haben könnte. Zumal doch vor dem 11.9. Flüge innerhalb der USA wie Busfahrten waren, ohne Paßvorzeigerei. 
Die Forderung nach einer offiziellen Untersuchung werden immer lauter - auch deswegen, weil in einem ersten internen FAA-Memo von einem Schuß in der AA11 berichtet wurde. Es stand darin auch die Absturzzeit 09.25h - was offensichtlicher Unsinn ist. Wie kam also dieses Memo zustande?
-#e die airports des 11.September haben EINE Sicherheitsfirma #e So z.B. der Logan airport in Boston
Selbstdarstellung von ICTS: "A world leader in security consulting, ICTS (International Consultants on Targeted Security) was founded in 1982 by a select group of Israeli business people, former military commanding officers and veterans of government intelligence and security agencies, as a privately owned company dedicated to the provision of security services.
 ... With the advent of widespread hijacking in the late 1960s, airports and airlines emerged as prime targets for terrorist activities, mainly due to their vulnerability and the relative ease of attack. In the 1970s and ‘80s terrorist activity expanded to include ground attacks on airport runways or inside terminal buildings and the use of explosive devices to destroy aircraft in flight. In September 2001, the world witnessed the return of airliner hijacking with its unprecedented horrific consequences. ..."
- Es passieren die seltsamsten Sachen: in den hunderttausenden Tonnen Schutt, in denen nach den Feuerbällen bisher nicht einmal die zwei Flugschreiber gefunden wurden, soll angeblich ein Paß eines der Entführer gefunden worden sein (z.B. in der SZ, 16.9.) . (abgesehen von diesem Wunder, daß der Terrorist noch eben vor dem Aufschlag oder gar danach das Ding durchs Fenster schob - wozu brauchte er einen Paß auf inneramerikanischem Flug?) 
#e angebliche Attentäter auf US-Basen trainiert
- Osama bin Laden verneinte mehrfach seine Schuld (und hat sie auch nie - ausser in dem angeblichen Geständnis-Video - in irgendeinem der Videos zugegeben) - statt sich eines geglückten Präzisionsanschlags zu rühmen. Welchen Sinn macht Terror, wenn er vom Terroristen geleugnet wird? Wie gelangt er dann je an seine Ziele? 
- # Bush- Special (was er wußte, Verhalten in Sarasota usw.)
- Die US-Regierung, die trotz NMD-Bedrohungsszenarien ihre Hauptstädte nicht zu schützen vermochte (weder durch CIA noch FBI noch NSA noch technisch per Air Force) ist innerhalb von Stunden in der Lage, den Terror als Angriff von außen zu definieren und den Hauptverdächtigen zu markieren sowie den Weg vorzugeben, wie nun mit Terroristen verfahren werden solle. ( Was auch damit zusammenhängt, daß Atta schon früher in Deutschland von US-Behörden beschattet wurde). Ebenso fix ordnen sich alle NATO-Staaten dem unter. 
#e Terroristen hatten zuviel Infos über den Präsidenten
#e Schwupps - nun doch keine Drohung gegen Airforce # 1 ?
- und niemand redet mehr über die Bombe vor dem Außenministerium. Die International Herald Tribune wußte am 12.9. noch zu berichten: "In Washington, a fire was reported on the National Mall and a car bomb exploded outside the State Department." - und setzt diese Meldung ab von: "A report of an explosion at the U.S. Capitol was later retracted".
Zitat Spiegel vom 17.Dezember 2001 : 
"Auch an Bord der Air Force One ist die Nachrichtenlage verwirrend: Berichte über eine Autobombe vor dem Pentagon oder dem Außenministerium; eine rätselhafte Maschine der Korean Airlines, die über dem Pazifik hereinkomme; eine gekidnappte Maschine in Amsterdam." Wer "berichtet" denn sowas, wenn nichts daran ist? 
- Attentäter Atta(?) betritt 7 Minuten vor Abflug (5.53h) den Flughafen-Check

Quelle

Oder 05.45h. Beide Zeiten stehen untereinander auf dem Foto - was ein technisches Wunder ist. Das Foto mit der 5.53h- Angabe im untersten Bildteil ist manchmal unten abgeschnitten - also ohne die 5.53h. Wir haben also dreierlei: - eine superkurze boarding - Zeit - ein Foto, das einen Widerspruch aufweist - eine Presse, die den Widerspruch wegschneidet

Quelle

Es ist nur ein Gesicht eines Mannes zu sehen. Ob das Atta war, läßt sich nicht zweifelsfrei feststellen. Jedenfalls muß er ja ein Teufelskerl sein, so alles auf die letzte Minute vor Abflug ...
- wenn Kameras regelmäßig alles am check aufnehmen, warum sieht man nur das Bild von Atta, und warum nur vom Zubringer-Flug? Es müßten doch von allen Flügen und allen Attentätern dann derartige Fotos/Videos vorhanden sein.
 Logan in Boston hat angeblich keine Kameras - und das trotz israelischer Sicherheitsfirma, und das im Vergleich zu dem kleinen Portland airport? Dulles in Washington hat jedoch definitiv Kameras.
``Who boarded at Logan? You don't have pictures, and that's a problem. And are those suspects the ones who actually got on at  Logan or are they still alive (somewhere)? Who knows? That's one of the big questions the cameras would have been able to answer.''
- wie kommt es, daß gestattet wurde, einen ordentlichen check-in durchzuführen und 2 Gepäckstücke aufzugeben, nämlich die 2 Reisetaschen mit allen Indizien, die das Umsteigen nach Boston dann angeblich nicht mehr geschafft haben? Welche Fluglinie läßt 5-7 Minuten vor Abflug noch die Bänder mit den Gepäckstücken laufen? Wenn Leute, die so kurz vor dem Abflug eintreffen, überhaupt noch mitgenommen werden, dann nehmen sie das Gepäck direkt mit ins Flugzeug. Erst recht, wenn darin ein Testament und ein Geständnis liegen. Außer man (Atta) will, daß sein Testament gefunden wird. Aber das Gepäckband unterliegt nicht seinem Einfluß - ob sich dort eine Tasche verhakt, erst recht nicht.
- Woher weiß man anhand der Passagierlisten, wer die Entführer waren? Man sucht halt "Araber"? Gab es denn sonst irgendwelche Hinweise, dass X am Steuerknüppel saß, außer daß unter den  "Arabern" X eine Pilotenlizenz besaß? 
- Warum hat keiner der Entführten bei seinen letzten Anrufen über Handy mitgeteilt, es seien Araber, die das Flugzeug entführt hätten? Oder ist mir da etwas entgangen bei den Berichten der Angehörigen, die teils noch extra nachgefragt hatten, was denn das für Entführer seien?  Eine Stewardess hatte jedenfalls per Handy andere Sitznummern als die  durchgegeben, die angeblich die Araber innehatten !! 
- Warum hören wir nichts über die berühmten "letzten Sekunden", zumindest die im Moment der Entführung? Selbst wenn danach jeder Funkverkehr mit den Bodenstationen abgebrochen worden wäre, hätte doch zumindest ein einziges Wort, ein Gespräch, ein Geschrei zwischen den verschiedenen Piloten untereinander oder mit den Entführern stattgefunden haben müssen. Auch wenn danach den Piloten der Hals durchschltzt und der Funk abgestellt worden wäre. Nichts. Wir hören nichts, obwohl verschiedene Bodenstationen beteiligt waren - und die zeichnen jeden Pieps auf!. Obwohl von der letzten Maschine, die in Pennsylvania crashte, die beiden black boxes vorhanden sind. Nichts. Nicht einmal das Fehlen dieser Informationen wird erklärt oder versucht zu erklären. Es herrscht schlichte Nachrichtensperre über ein völlig unsensibles Thema. Militärische Geheimnisse können es (eigentlich, eigentlich) nicht sein, die Menschen sind tot, und über persönliche Details geht die Weltpresse normalerweise bei jedem anderen Absturz ebenfalls hinweg. Da werden "..." für Gebete oder Flüche oder Röcheln gesetzt. Warum also das Schweigen? Glaubt die Administration etwa, es könnten alle Fluglotsen stillgehalten werden?
# Der Spiegel weiß, was zu tun ist : "Informieren". Peinlich, wenn es dabei Widersprüche gibt.

Die Anweisungen des Entführers galten offenbar der Crew und den Passagieren an Bord. Wohl ohne seine Absicht wurden sie auf der Frequenz übertragen, auf der die Fluglotsen im Kontrollturm mit den Piloten kommunizieren. Möglicherweise hatte ein Besatzungsmitglied den Kontakt zum Tower aktiviert.

Es handelt sich wohlgemerkt um die Stimme des Entführers, die ohne Absicht übertragen wurde. Und von einer Stimme des Piloten, die MIT Absicht  übertragen worden wäre, gibt es nichts? Kein Notfallknopf aktiviert? (In keiner der 4 Maschinen?)

Der Pilot des Fluges 175 antwortete dem Lotsen um 8.41 Uhr: "Gleich nach unserem Start in Boston fingen wir einen verdächtigen Funkspruch auf." "Hörte sich an, als ob jemand das Mikro abgedreht hat und sagte, jeder soll auf seinem Platz bleiben."	Also nicht etwa der Tower, kein anderes Flugzeug, sondern AUSGERECHNET der Pilot des Fliegers soll etwas vom Flug AA11 aufgefangen haben, der nun selbst tot ist. Und braucht 27 Minuten dafür, um den Verdacht zu melden. Auf Anfrage. Laut Spiegel Das erste sichere Zeichen einer Entführung. Ein Pech aber auch für den Spiegel, daß seit Wochen bekannt ist, daß spätestens um 8.38h das NORAD informiert war, nach der FAA. Sichere Zeichen scheinen also wohl früher vorgelegen zu haben. Diese hätten wir gerne erfahren, und nicht die Fälschungen des CIA.
Um 8.53 Uhr, ... wurde den Lotsen auf Long Island klar, was vorging: "Es handelt sich offenbar um eine Entführung", sagte er, "wir haben hier jetzt ein paar Probleme."	Um 8.53 (späteste Angabe)stiegen angeblich schon die ersten F15 Interceptors auf. Seit 1 Minute berichtete ABC-tv über Einschlag Nr.1, Minuten zuvor schon lokale Radiosender. Seit 15 Minuten  war das Militär informiert. Diese Lotsen müssen echte Schnellmerker gewesen sein ...
Um 8.56 Uhr wurde Flug 77 nicht mehr erreicht. Die Luftfahrtbehörde FAA hatte bereits wegen der von Boston aus gestarteten gekidnappten Maschinen Kontakt mit dem Pentagon aufgenommen. Gegen 9.24 Uhr, also 28 Minuten später, benachrichtigte sie auch die nordamerikanische Flugraum-Verteidigung (Norad) über Flug 77. Kurz danach stiegen Kampfjets auf.	Der offensichtliche Unterschied zu der bisherigen Darstellung z.B. im Telegraph läßt den geneigten Leser sogar weniger schütteln als der blanke Unfug in der Reihenfolge: Zuerst wurde das Pentagon und dann ein halbe Stunde später Norad verständigt? Es stimmt nicht, ist Blödsinn, und diese Kampfjets waren die von Langley. Die F15 waren aber schon eine halbe Stunde in der Luft.
Um 9.38 Uhr krachte es in die Westseite des Pentagon.  Beim Aufprall war es mehr als 500 Meilen pro Stunde schnell - was die Zerstörungskraft erhöhte und es leichter manövrieren ließ. Die Untersuchungen ergaben später, dass es auf dem Weg über das Pentagon mittels des Autopiloten gesteuert wurde, um präzise auf Kurs zu bleiben.	Ich hatte als Laie gedacht, a)ein Autopilot würde ein Ziel, das definiert worden wäre, ansteuern. b)Warum wird das Ziel dann zunächst überflogen? c)Läßt sich so ein Ziel in Sekundenschnelle umdefinieren? d)Und so ein Autopilot reagiert nicht auf den Bodenabstand?  Die Untersuchungen ergaben später ja welche denn? Wenn dann doch nur die an den black boxes. und da ist mehr nicht drauf? Keine Kabinengespräche?
Aus heutiger Sicht scheint es, als seien Passagiere auf Flug 93 über die anderen Flugzeugentführungen informiert gewesen.  Es ist anzunehmen, dass die Besatzung durch alle Hintergrundgeräusche im Cockpit des Fluges 93 hindurch einen "Ping"-Ton gehört hat ...	Aus heutiger Sicht - Schnellmerker auch in der Spiegel-Redaktion. Die Story wurde vom ersten Tag an verbreitet. Und über dem Gag vergessen die Spiegelschreiberlinge, daß wir diese "Hintergrundgeräusche" und nicht ihre blödsinnigen Annahmen gerne gelesen hätten. Ob es da den angeblichen Kampf Entführer-Passagiere gab. Es gab ihn wohl nicht. Wie auch, wenn reguläre, aber ausgeschaltete Piloten abgeschossen werden ...

# Nun - nach einem Monat möglicher Bearbeitungszeit - kommen die ersten Aufzeichnungen:

Nach Informationen aus Kreisen der Flugüberwachung habe das FBI die Aufzeichnungen der Unterhaltung zwischen Bodenstellen mit dem Flugzeug beschlagnahmt. Die Niederschrift der Aufzeichnungen sei nicht einsehbar. Dennoch gab es Informanten. Eine Person, die das Band mitgehört hatte, sprach von "lauten Geräuschen wie bei einem Kampf", die zu hören waren, vieles undeutlich, doch durchmischt mit Sätzen wie: "Hey, geh raus da!" Auf der Wellenlänge sei eine ausländische Sprache zu hören gewesen, Fluglotsen vermuteten, es sei arabisch gewesen.

FBI beschlagnahmt. Also ist NICHTS von dem offiziell, was der Spiegel und die NYT schreiben. Warum eigentlich noch heute dieses Schweigen? vgl. die Antwort des FBI unter 12) Es könnte doch amerikanisches Heldentum bewiesen werden, und es sind alle Beteiligten tot. Die Schuldfrage ist doch so sehr bewiesen, daß man deswegen ein Land am anderen Ende der Welt zusammenbombt. Oder? Wir haben ein Band mit den Kabinengeräuschen, auf dem  alles drauf sein müßte:  1. normaler Flug, evtl. incl. Warnungen  2. Eindringen der Entführer  3. Flug der Entführer 4. Kampf mit den Passagieren 5. "Absturz"  So spannend das alles - und so geheim. Bis die Hollywoodleute ein fake hergestellt haben.

 # zum Vergleich Airbus-Absturz in Queens : der  zweite Recorder wurde inzwischen auch gefunden, die Stimmen auf dem ersten mittlerweile schon analysiert. Stunden nach dem Absturz trotz ebenfalls großen Feuers.

Nur spielt da leider die Presse nicht so mit wie gewünscht: #e Independent
Es ist wie verhext: diese üblen Linken fragen und bohren und fragen und sind manchmal noch nicht mal Linke! The Guardian, 31.10. 2001
Man könnte da z.B. fragen: wenn von den zur Zeit ca. 1200 in den USA Verhafteten bisher nicht ein einziger direkt in den Zusammenhang mit dem 11.9. gestellt werden konnte (es handelt sich eher um illegale Einwanderung und dgl. schlimme Delikte), aber vielleicht kann man ja was in der Untersuchungshaft rauspressen ... 
WANN ERFOLGEN DANN DIE ERSTEN ZUGRIFFE/ FESTNAHMEN/ DURCHSUCHUNGEN im Zusammenhang mit den PUT-Optionen? Bevor die letzten Beweisen gelöscht und verbrannt sind? 

Hier die Paxlisten (Passagierlisten), noch (relativ*) unbearbeitet und ohne arabische Namen am 13.9. (Sie sehen die online-Ausgabe des Guardian vom 13.9.. Üblicherweise erscheinen online-Zeitungen schon einige Stunden vor Mitternacht. Redaktionsschluß dürfte also am Nachmittag des 12. gewesen sein, nur gute 24 Stunden nach der Tat. Genug Zeit für die routinierten PR-Büros der Fluglinien, um die Listen abzutelefonieren. Jedes Buchungsbüro der Welt fragt nach einer Telefonnummer, schon allein wegen Flugausfällen, Umbuchungen oder dgl.). Zudem Zeit genug, einfach einige Namen zu streichen und somit offenzulassen:
 Flug UA175
  Flug UA93
  Flug AA77
  Flug AA11   ( vergleichsweise die CNN Listen - einige Namen + viele Infos mehr - aber kein Erstellungsdatum, offenbar weit später erstellt.  Diese hier von ABC stammt vom 14.9. und ist ursprünglicher Die von United Airlines wurden mehrfach korrigiert.) 
(* relativ deshalb, weil angeblich einige Angehörige die Veröffentlichung des Namens nicht erlaubten. Das schließt jedoch ein, daß die Angehörigen aller Opfer  angerufen wurden, um die Zustimmung zu erbitten. ALLER OPFER! Also etwa auch die Attas?  ( Das tat Atta selber, noch 36 Stunden nach dem 11.9.) Es wird offenbar, daß die Opfer Familie hatten, unter ihrem eigenen echten Namen flogen, und daß bis auf die, bei denen die Zustimmung verweigert wurde, keine Namen fehlten. Woher kommen also die arabischen Terroristen? Haben die alle in letzter Minute gebucht und sind deshalb auf den Fluglisten nicht drauf? Das wäre doch wohl eine beschissene Vorbereitung eines großen Coups, in letzter Sekunde zu buchen! Und selbst dann müßten immer noch die Zahlen divergieren. Tun sie aber nicht.) 

Die geniale Spontanantwort auf diese Listen lautet normalerweise:
"Ja die sind auch unter falschem Namen geflogen!". 
  Hier die Liste der 18 (oder 19?) "Entführer" - ohne Erklärung, wie denn das FBI diese Kenntnis erlangte. 
Dazu einige Fragen:
- warum denn falsche Namen?
a) weil sie ihre arabische Herkunft verdecken wollten? (Vielleicht hatten sie Angst, nicht mitgenommen zu werden als böse Kameltreiber mit Knoblauchgeruch, oder hatten sie Angst, mit richtigem Namen nicht ins Paradies zu kommen?) Humbug!
b) dem widerspricht auch der Fakt, daß die Verdächtigten durchaus zuvor unter ihrem echten Namen kreuz und quer durch die USA reisten, Kurse belegten, Wohnungen mieteten, ohne Probleme zu bekommen. Warum also ein Verhaltenswechsel, der nur Probleme hätte bescheren müssen?
c) wen hätte es gejuckt? Bei Inlandsflügen stand eine Identifizierung per Paß sowieso nicht an!
d) daraus ergibt sich eher das Problem, daß ein "Peter Smith" mit "arabischem" Aussehen, arabischem Akzent eher AUFSEHEN erregen würde!

Noch ein Problem:
  der BBC-Bericht über das Handy-Telefonat der Stewardess ( Oben schon erwähnt) 
Nun aber die Überlegung: es wurden also -implizit zu schließen aus dem Bericht- bestimmte Sitze den Terroristen zugeordnet (die Nummern stimmten jedoch nicht mit denen der Stewardess überein). Waren
a) also zum Zeitpunkt der BBC- Veröffentlichung die echten und die falschen Namen bekannt?
- dann würde uns interessieren, welche Angehörige der Guardian/ das FBI/ die Fluggesellschaft unter diesen Umständen antelefoniert hatte
b) oder die Terroristen saßen doch mit ihrem echten Namen auf den Sitzen
- dann sind jedoch die Fluglisten entweder in der Namenszusammensetzung oder in der Zahl falsch.
Nach der Logik ist entweder der BBC oder der Guardian falschen "Informationen" aufgesessen. Wer verbreitete die falschen Infos? Was sind die richtigen? Warum verbreitete jemand falsche Infos? Wer waren die Attentäter? Die (s.o.) später erschienen Listen führen ihre Namen auf, aber einen Identitätsbeweis wird man nach Angaben der Ermittler nur durch Genanalysen in einigen Monaten erhalten können (von Flug UA93 sind 34 der 44 Insassen bisher identifiziert, Stand 27.10.)

Nochmal zurück zur Attentäter-Liste. Wie mittlerweile bekannt, ist diese Liste in  einigen Namen falsch. Die Erklärung dafür war (Wochen nach dem 11.9.) einmal "gefälschte Pässe" (was s.o. schon diskutiert wurde) und wurde zudem in der Problematik der Transkription arabischer in lateinische Buchstaben gesehen/gegeben. Es ist dies so schön einleuchtend (Beispiel al Queda, Khaeda etc.), daß nicht mehr weitergedacht wird. Wer besorgte denn die Transkription? Das FBI? Die Reisebüroangestellten? Oder nicht doch der Attentäter selbst, der so wie viele Millionen US-Amerikaner seinen Namen buchstabieren mußte bei der Buchung? Wären die Namen den Fluglisten entnommen, müssten sie demzufolge richtig geschrieben gewesen sein. Indizien dafür, daß die Namen nicht aus den Fluglisten stammen, sind ferner die nicht alphabetische Reihenfolge und die Komplettierung schon am 13./14.9. mit zwei Paßbildern. Über das Bild Attas wird noch zu sprechen sein. Die Zusatzinformationen über den ursprünglichen Wohnort Hamburg könnte man gewiß so fix ermitteln - aber wie kommt der Spiegel 48 Stunden nach der Tat schon an Paßbilder? Da sie wohl nicht zum Abreißen an der Hamburger Wohnungstür gehangen haben, dürften sie vom FBI stammen. Aber nicht aus den Passagierlisten. Wenn aber diese NICHT die "Quelle der Erkenntnis" waren, entfällt wiederum jede Begründung dafür, die Attentäter-Namen zunächst daraus zu streichen in der Veröffentlichung am Tag zuvor. Zumal der Spiegel schreibt: Einer der Männer vom Flug 93 soll nach Erkenntnissen der FBI-Fahnder ebenfalls in Hamburg gewohnt haben, bisher aber halten die deutschen Behörden den Namen geheim, denn sie suchen in Hamburg weiterhin nach den Spuren des Terroristen, um eventuelle Hintermänner zu finden. Woraus wir lernen können, woher der Spiegel und zuvor CNN die Liste hatte: von deutschen Behörden, zumindest im Abgleich mit denen. Absurd wird die Aussage nun jedoch dadurch, daß 18 Terroristen also keine Hintermänner hatten. Oder daß die bekannt waren. Jedenfalls schadete die Veröffentlichung der Namen in 18 Fällen den Ermittlungen nicht, sondern nützte. Dann aber hätten die Namen auch in den Passagierlisten auftauchen können. Wenn sie dort je gewesen sind.
 #e Others have the same questions about the passengerlists

Braucht man Araber in den Passagierlisten? Ja. Manche hat man schon drin. Manche müssen noch ergänzt werden. Was das soll? Irgendjemand muß die Jets doch gesteuert haben, irgendein Selbstmordattentäter? Man gebe mal die Worte " Global Hawk"  in irgendeine Suchmaschine ein, und die Alternative a) wird offensichtlich. Schon 1999 wurde die seltsame Häufung von Flugunfällen in dem Raum über NY und DC diskutiert . Ein Umstand, den auch # Andreas von Bülow als untersuchungswert ansieht.  #e Jedenfalls gibt es seltsamste Flugzeug- Elektronik Zur Fernsteuerungsüberlegung gibt es  Gegenstimmen. #e Hier noch ein Link zu den links Und weitere Alternativen sind auch noch denkbar.  #e Waren die Boeings mittels C-130 Hercules ferngesteuert? Zumindest wurden bei der UA93 und der AA77 diese Elektronikkrieg-Flieger gesichtet Nur begeben wir uns dabei auf unsicherstes Terrain. Das ist nicht notwendig, denn nicht wir müssen etwas (schwer Beweisbares) beweisen, sondern die, die Beschuldigungen vorbringen, um einen Krieg zu rechtfertigen.

# Die NATO "weiß" schon am 12.9., noch bevor die Passagierlisten veröffentlicht wurden, noch bevor irgendetwas geklärt war, dass es ein Angriff von auße war. Wie das? Der UNA-Bomber kam nicht von "außen". Der Oklahoma-Bomber McVeigh ebenfalls nicht.

Der Deutschlandfunk meldete am 16.9. um 8.00h: 
Der Chef der europäischen Polizeibehörde Europol, Storbeck, hat davor gewarnt, den islamischen Extremisten bin Laden voreilig für die Terroranschläge in den USA verantwortlich zu machen. Der britischen Zeitung "Daily Telegraph" sagte Storbeck, bin Laden sei nicht automatisch Führer jeder terroristischen Tat, die im Namen des Islam begangen werde. Um falsche Beschuldigungen zu vermeiden, verlangte Storbeck weit reichende Ermittlungen. - US-Präsident Bush hatte gestern erklärt, daß bin Laden für die USA weiterhin der Hauptverdächtige sei.

Eine Binsenweisheit ist, daß Terrorereignisse immer gerne zum Anlaß genommen werden, um langgehegte Wünsche rechtsgestrickter Politiker zu erfüllen - von Rasterfahndung über Einsatz der BuWe im Innern bis zur Aufhebung des Bankgeheimnisses zwecks Steuervermehrung.

Ein wenig Verfassungsbruch gefällig? Der Bundesverteidigungsminister bekräftigte zugleich seine Auffassung, daß der Bundestag auch nachträglich über einen deutschen Militäreinsatz im Zusammenhang mit den Terror-Anschlägen abstimmen könne. Jeder Einsatz müsse zwar vom Parlament genehmigt werden, dies bedeute aber nicht, daß dies auch vor Beginn der Aktion erfolgen müsse, betonte der SPD-Politiker. ( Deutschlandfunk, 26.9., 12.00 Uhr)

Es sei das hier nur als "Nebeneffekt" erwähnt - aber nicht als "cui bono"-Ziel desTerrors. Die Mutmaßungen, was das Ziel des Terrors war, reichen von innersaudischen über innerUS -Zielen bis hin zum Armageddon. Wir sollten uns nicht dran beteiligen angesichts der derzeitigen Desinformationslage. Aber hinschauen, was andere sagen:
#e Interview mit Air Force - Mann
#e a Message from an Ex-Marine
#e Stan Goff weiß, wovon er spricht: die Beweise sind eine Farce
#e Seltsam - das FBI weiß in den entscheidenden Minuten, daß das WTC zusammenfallen wird - aber nicht Polizei, Feuerwehrleute und Rettungssanitäter

   More than four months after the largest single act of mass murder ever to take place 
   on US soil, there have been no congressional hearings, no investigating commission 
   has been announced, and calls for such a panel have been largely ignored. Even 
   internal FBI investigations have been shelved. This inaction is extraordinary and has 
   no legitimate political explanation. It stinks of political cover-up. 

weitere Stellungnahmen:
# Freiburger Christen mahnen zu Vernunft und Gerechtigkeit
# Gernot Erler will eine neue Weltordnung
#e Conservatives Nix Bloodthirsty Telebimbo
#e die US-Friedensbewegung/ Demoberichte vom 29.9.
# noch ein Demobericht - auf deutsch
# IPPNW gegen Krieg
#e A Growing Opposition
#e The New World Order
#e justice, not war
#e Ein Plädoyer für Recht und Gerechtigkeit - aus Seattle
#e Hawkish nation is prepared for bloody campaign
# Warnende Stimmen

In der Linken gibt es so viele Meinungen wie Linke, wenn nicht sogar mehr. Kürzlich schrieb der im deutsch-jugoslawischen Krieg von 1999 durch sachlich-informative Beiträge positiv aufgefallene Matthias Küntzel in der "jungle world", was man zur US-Politik und zum 11. September meinen kann. Es lief darauf hinaus, dass eine Regierung oder ein Geheimdienst dem eigenen Staat und seinen Bürgern nicht schaden wollten zur Erreichung eines höheren Ziels, denn solches sei absurd. 
Abgesehen von den unzähligen gegenteiligen Beispielen aus der Geschchte (Napoleon und Hitler hätten ihre Kriege nicht beginnen dürfen, denn der Blutzoll und die Wahrscheinlichkeit der Niederlage waren doch abzusehen, Operation Northwoods -dem nicht umgesetzten Plan zum Abschuß einer US-Verkehrsmaschine mit Schuldzuweisung an Kuba-, Vietnam mit -zigtausenden US-Toten, dem Golfkrieg mit der Uranmunition usw.)- abgesehen davon 
was ist bei Küntzels Überlegung die Denkstruktur? 
Ohne Motiv keine Tat.
Darauf läuft es hinaus. Das Prinzip in Strafprozesse einzuführen gäbe ein lustiges Prozessieren. Der Angeklagte würde heftig abstreiten, ein Motiv zu haben, und die Anklage würde dagegen halten, wie "übel" (Vollmerdeutsch) oder "schlimm" (Joschkadeutsch), wenn nicht gar "böse" (Bushismus) der Angeklagte sei - und was dieser eigentlich zum Ziel habe. 
Das "cui bono"- Prinzip als faktenersetzende Kraft des Phraseologischen soll die normative Kraft des Faktischen erklären.
Zugegeben: es ist schwer, in dem Wust der Informationen und Lügen, der Halbinfos und unterstellten Motive, der sprunghaften Entwicklungen Klarheit zu finden, auch nur Schritt zu halten mit den Vorgängen. 
Wir sollten es dennoch versuchen: was war - was ist - was wollen wir? zu fragen und nicht aus vermuteten Motiven Taten vor- oder nachzuorakeln.

- denn um nichts anderes als den Glauben, um blindes "Vertrauen" handelt es sich, wenn man  "Volksvertretern" trotz offenkundiger Lügen in einen Krieg und in die Einschränkungen von Rechten und Freiheiten folgt. 
Hier links zu weiteren Personen/Gruppen, die die Ereignisse vom 11.9. kritisch hinterfragen:
#e William Cooper war erst ungläubig und nun ist er tot

# Bundesminister a.D. Andreas von Bülow im Interview zu Fragen rund um den 11.9.
Nur im Dezemberheft von konkret zu lesen - in der deutschen Pressewüste das einzige vernünftige Monatsmagazin. 
"Die entscheidende Frage ist doch: "Wer sind die Terroristen?"
#e what really happened
#e Diskussion J.Israels mit einem Anwalt über bin Laden und den 11.9.
# Der reine Unglaube bei Heise-online
#e Unglaube pur, Vorgehen ähnlich wie hier: medienanalytisch (fragen und zitieren)
# deutscher Unglaube von Kent bis Hinz
# Und auch bei Kalaschnikow fragt man
# Pradetto ist ganz ungläubig und hat gute Gründe dafür
#e Briefverkehr J.Israels
#e Cathys findings - das FBI weiß in den entscheidenden Minuten, daß das WTC zusammenfallen wird - aber nicht Polizei, Feuerwehrleute und Rettungssanitäter
#e Stan Goff weiß, wovon er spricht: die Beweise sind eine Farce
Uwe Galle analysiert in den Schweizer ZEIT-Fragen # Was alles zu Beweisen werden kann
Teil 2 der Analysen von Herrn Galle
#e Indymedia - Diskussion
Auch in Österreich - hier bei den Ceiberweibern - herrschen Unglaube und Friedenswille
#e"I find it hard to believe ..." (Präsident Hosni Mubarak in Al-Ahram) vielleicht ja auch wegen solcher Vorkommnisse: "I think you or I would have a better chance of winning Powerball (a lottery), than an Egyptian major in the unit that assassinated Sadat would have getting a visa, getting to California . . . getting into the Army and getting assigned to a Special Forces unit," he said. "That just doesn't happen." Lt.Col Robert Anderson über Ali Mohammed
# und nun sogar Robertsons NATO: alleinige Verantwortung bin Ladens unklar
Jetzt schon kommen Zweifel? Beeindruckend, wie schnell ein Krieg vom Zaun gebrochen wird, uneingeschränkt solidarisch, und nun Unklarheiten? Wo doch alle Beweise vorlagen (nur leider leider nicht veröffentlicht werden konnten?)

Also 7 angebliche Hijacker mit falschen Identitäten - die sie aber nicht nutzten, da mit Echtnamen fliegend (oder auch nicht - da noch lebendig). Die Tatsache der falschen Identitäten fliegt erst Ende September auf, als sich Alrababah meldet.

1. Katherine Smith
2. Set van Nguyen 
3. Dr. Robert Schwartz 
4. Dr. Vladimir Pasechnik 
5. Dr. Don Wiley
6. Dr. Benito Que 
7. Dr Ron Jackson 
8. Dr Ian Ramshaw 
9. Sameer M. A. al-Hada
10  William Cooper

Mike Ruppert zählte schon  14 Fälle (Stand März 02)

 Der Globe zählte allein 11 Mikrobiologen, Stand Mai 2002